Ухвала суду № 36341245, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8505/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головне управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз ТЕК» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головне управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз ТЕК» звернулося (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головне управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422260 від 04.02.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 вересня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що відповідачем на підставі встановлених порушень під час перевірки правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «НД Сервіс» за період з 01.09.2012 року по 31.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 203/22-621/36972537 від 18.01.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушень пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012року в сумі 326 633 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000422260 від 04.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 489 949 грн. 50 коп. в тому числі за основним платежем в сумі 326 633 грн. та штрафні санкції в розмірі 163 316 грн. 50 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочину, укладеного позивачем з ТОВ «НД Сервіс», у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за таким правочином.

Колегія суддів погоджується з даним висновокм суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «НД Сервіс» укладено договір № 16/04-2012 від 16.04.2012 року щодо робіт по допроектній експертизі об'єктів, що визначаються додатками до договору.

За результатами виконання умов вказаного договору сторонами складено акти здачі-прийняття робіт. ТОВ «НД Сервіс» виписано позивачу податкові накладні. Крім того ТОВ «НД Сервіс» складено звіти про виконання допроектної експертизи об'єктів.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконано свої зобов'язання перед ТОВ «НД Сервіс» щодо оплати отриманих послуг, у зв'язку із чим ТОВ «НД Сервіс» відступило право вимоги ЗАТ «Турбо ексим нафто-газ обладнання» на підставі договору від 02.11.2012 року за № 02/11-2012.

Вказана документація надана суду, наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість слугували висновки, щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «НД Сервіс», оскільки правочин, укладений позивачем з ТОВ «НД Сервіс», укладено без мети настання реальних наслідків та, на переконання податкового органу, є нікчемним.

З Акту перевірки вбачається, що до таких висновків податковий орган прийшов з акту № 1270/22-317/38021734 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НД Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.09.2012 року по 31.09.2012 року складеного 05.12.2012 року складеного ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. Вказаним актом встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні та продажу товарів (послуг).

Саме наведені вище обставини слугували підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ «НД Сервіс».

Слід зауважити, що усі обставини, викладені у такому акті, ґрунтуються лише на даних баз співставлення та обставин викладених у акту про проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ «НД Сервіс».

Отже, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у Акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договору, який укладався з ТОВ «НД Сервіс», а висновки про його нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

За таких обставин, ДПІ необгрунтовано прийшла до висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головне управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 16.12.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.