Ухвала суду № 36341137, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13032/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 14 червня 2013 року №0000314050.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на реальний характер господарських операцій, здійснених між ним та ПП «Благодатне» за період, що перевірявся. На думку позивача ним правомірно сформовано витрати, понесені ним при здійсненні господарських операцій з ПП «Благодатне».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність висновків, викладених в акті перевірки, про порушення позивачем вимог п.1382 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та протиправність віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат понесених ним при здійсненні господарських операцій з ПП «Благодатне» за період, що перевірявся.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» зареєстроване яки юридична особа та є платником податку на прибуток.

Так, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Благодатне» за період, з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт від 01 червня 2013 року №632/40-50/30307207.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року на суму 54 481 грн.

На думку відповідача, витрати понесені позивачем при купівлі ячміню фуражного, по ланцюгу постачання від ТОВ «Скрап-Мет» в сумі 54 481,00 грн. не може бути віднесено ним до складу валових витрат позивача, оскільки дана господарська операція не мала реального характеру.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 червня 2013 року №0000314050, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 54 481,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомлення - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на протиправність висновків відповідача про порушення ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» вимог п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, оскільки господарські операції, здійснені між позивачем та ПП «Благодатне» за період, що перевірявся мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу положень ст. ст. 14, 138, 139 Податкового кодексу України можна зробити такі висновки.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та ПП «Благодатне» укладено ряд контрактів на поставку ячміню фуражного на загальну суму 1 183 301,57 грн.

Вартість ячміню, отриманого по ланцюгу постачання від ТОВ «Скрап-Мет» (контрагент ПП «Благодатне») становить 54 481,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що реальність господарських операцій здійснених між позивачем та ПП «Благодатне» по придбанню ячміню фуражного по ланцюгу постачання від ТОВ «Скрап-Мет» підтверджується наступними документами: видатковою накладною від 25 серпня 2011 року №РН-0000139; листом ТОВ «Тіс-зерно» від 21 травня 2013 року №2105/05; товарно-транспортними накладними; вантажно-митними деклараціями; податковою накладною від 25 серпня 2011 року №58. Копії даних документів наявні в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальний характер господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Благодатне». Отже, податкове повідомлення - рішення від 14 червня 2013 року №0000314050 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 24.12.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.