Ухвала суду № 3634063, 10.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                       Головуючий суду І інстанції-Шальєва В.А.

                                                                       Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.

                                                                                  Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     У Х В А Л А 

                                                        Іменем України

10 квітня 2009 року                                                                    справа № 2а-11805/08/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого     суддіАрабей Т.Г.суддів:

при секретарі

за участю:

представника позивачаГеращенка І.В., Малашкевича С.А.

Кондрашовій Н.М.

Бикової С.В.,за довіреністю від 07.04.2009р. № 229розглянувши у відкритому

апеляційну скаргусудовому засіданні

Контроль-ревізійного управління в Донецькій областіна постанову         Донецького окружного адміністративного судувід17 грудня 2008 рокупо справі№ 2-а-11805/08за позовомВідділу Держкомзему у Тельмановському районі Донецької областідоКонтроль-ревізійного управління в Донецькій областіпроскасування рішення, -  

ВСТАНОВИЛА:

 Відділ земельних ресурсів у Тельманівському районі Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій незаконними. Позовні вимоги мотивує тим, що КРВ у Тельманівському районі за наслідками  проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Тельманівського районного відділу земельних ресурсів за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2007 р.  був складений акт, в якому зазначені  порушення п. 22, 29 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 „Про порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ", пп. 5,6 ст. 7 Бюджетного кодексу України в частині завищення потреби в бюджетних асигнуваннях із загального фонду державного бюджету у 2005 р. на загальну суму 6557 грн., який він оскаржує до суду. Позивачем було змінено предмет позову та він просив суд скасувати вимогу № 370-14/1800 від 14.12.2007 р. КРУ в Донецькій області в частині зайвого отримання бюджетних коштів розпорядниками нижчого рівня в сумі 6557 грн.

            Судом І інстанції була здійснена заміна первісного позивача відділу земельних ресурсів у Тельманівському районі Донецької області належним — відділом Держкомзему у Тельманівському районі Донецької області з тих підстав, що наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 р. реорганізовані шляхом перетворення територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України, внаслідок чого відділ земельних ресурсів у Тельманівському районі Донецької області реорганізований у відділ Держкомзему у Тельманівському районі Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 17 грудня 2008 року позовні  вимоги відділу Держкомзему у Тельманівському районі Донецької області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Контрольно-ревізійного відділу в Тельманівському районі, яке викладене у вимозі про усунення виявлених ревізією порушень від 14.12.2007 р. № 370-14/1800, в частині прийняття заходів для усунення виявленого порушення щодо зайвого отримання бюджетних коштів розпорядниками нижчого рівня при відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях в сумі 6557 грн.

            Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв’язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що фактично за 2005 рік   витрати на заробітну плату позивача профінансовано більше за потребу, а показники кошторису за кожним кодом економічної класифікації  на оплату праці не підтверджені обґрунтованими розрахунками, що призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях та зайвого виділення коштів із загального фонду державного бюджету.

            Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

            Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Подав письмове клопотання  про  розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавшидоповідьсудді-доповідача, поясненняпредставникапозивача, перевірившиматеріалисправи, вивчившидоводиапеляційноїскарги, колегіясуддіввважаєапеляційнускаргунеобґрунтованою, асудоверішеннятаким, щопідлягаєзалишеннюбеззмін, знаступнихпідстав.

            Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову  суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення  з додержанням  норм матеріального і процесуального  права.

            Судами І першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач відділ Держкомзему у Тельманівському районі Донецької області є територіальним органом Держкомзему, є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24073452, діє на підставі положення, затвердженого наказом Держкомзему № 27 від 08.08.2008 р. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 р. реорганізовані шляхом перетворення територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України, внаслідок чого відділ земельних ресурсів у Тельманівському районі Донецької області реорганізований у відділ Держкомзему у Тельманівському районі Донецької області.

  Увідповідності до ч.1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 р. № 224, Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища,а тому територіальні органи Держкомзему, яким є позивач, є органом виконавчої влади, що спростовує доводи апелянта щодо не належності позивача до органу виконавчої влади .

              Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12 (надалі - Закон України № 2939).

     Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.  

            Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

            Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Пункт 7 статті 10 Закону України № 2939 надає право контрольно-ревізійному управлінню пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

             Вимога № 37-14/1800 від 14.12.2007 року (а.с. 50-51) прийнята Контрольно–ревізійним відділом в Тельмановскому районі за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Тельманівського районного відділу земельних ресурсів за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складений акт № 370-16/015 від 15.10.2007 р. (а.с. 5-23) таякою,встановлено зайве отримання бюджетних коштів розпорядниками нижчого рівня в сумі 6557 грн. внаслідок відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях, порушення п. п. 22, 29 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" від 28.02.2002 р. № 228, пп. 5, 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

              Колегія суддів погоджує рішення  суду першої інстанції що відповідно до пунктів 30, 31 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року,  виключно до повноважень Міністерства фінансів України входить  затвердження внесення змін до річного розпису асигнувань за загальним фондом державного бюджету , який надсилається до виконання Державному казначейству України.   

            Судом встановлено, що підставою для збільшення кошторисних призначень  по заробітній платі  ,відповідно до роз'яснень Міністерства фінансів України від 06.04.2005 р. № 31-03174-07-8/5840 „Про видатки на оплату праці", - був Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ,  яким враховані додаткові кошти для забезпечення впровадження мінімальної заробітної плати в певні строки у більшому розмірі, збільшені обсяги видатків на оплату праці працівників місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, це й призвело до збільшення бюджетних асигнувань отримувачами бюджетних коштів, яким, зокрема, є позивач.

          Збільшення кошторисних призначень позивачу на 2005 рік здійснювалось відповідно до довідок про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету, які затверджувалися головним розпорядником бюджетних коштів, яким на той час був Державний комітет України по земельним ресурсам та використовувались  позивачем в межах асигнувань, які доводились головним розпорядником бюджетних коштів.

            Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області – залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня  2008 року  у справі № 2а-11805/08 за позовом відділу Держкомезу у Тельмановському районі Донецької області до Конрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасуваннярішення – залишити без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2009 року. Ухвала у повному обсязі  складена у нарадчій кімнаті 15 квітня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий суддя                                                            Т.Г.Арабей   

            Судді                                                                                    І.В.Геращенко

                                                                                                          С.А.Малашкевич