Рішення № 36340449, 24.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

24.12.2013 Справа № 901/3376/13За позовом Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича, м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства «Сугдея-С», м. Сімферополь

про стягнення 12 500,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Самсонов А.С., довіреність № 1963 від 05.09.2011 р., представник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

За участю - Усманова С.М.

Суть спору: Фізична особа - підприємець Бережний Євген Володимирович звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Сугдея-С» про стягнення суми штрафу в розмірі 7 500,00 грн., вартості обладнання в розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди холодильного обладнання від 24.06.2011, в частині повернення орендованого майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Проте в судове засідання з'явилась донька засновника відповідача Усманова С.М., яка пояснила, що засновник відповідача та директор Приватного підприємства «Сугдея-С» - Мустафаєва Уріє Ремзієвна тривалий час знаходиться на лікуванні, інших представників у підприємства не має та мирова угода з позивачем не була підписана.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

24 червня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем Бережним Євгенієм Володимировичем (Орендодавець ) та Приватним підприємством «Сугдея - С» (Суборендар) був укладений договір суборенди холодильного обладнання (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а суборендар приймає в строкове платне користування наступне обладнання: холодильники - 5 штук, при умові, що суборендар зобов'язується здійснювати покупку продукції переліченої в п. 1.2 договору торгових марок виключно у орендодавця.

Продукція, яку суборендар зобов'язується купувати виключно у орендодавця: продукція торгових марок: «Шейк», «King s Bridge», «Non - Stop» (пункт 1.2).

Обладнання є власністю основного орендодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» та знаходиться у тимчасовому користуванні орендодавця (пункт 1.3).

У пункті 2.1 зазначено, що мета суборенди - використання обладнання для показу, охолодження та продажу напоїв, які поставляються виключно Фізичною особою - підприємцем Бережним Є.В. на підставі договору поставки (купівлі - продажу) продукції, укладеним з суборендарем.

Розділом 3 «Порядок передачі обладнання в суборенд» визначено, що орендодавець передає, а суборендар приймає обладнання по акту приймання - передачі. Обладнання вважається отриманим суборендарем з моменту підписання акту приймання - передачі.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв наступне торгове обладнання: холодильна вітрина «Шейк», інвентарний номер 137041, оціночна вартість - 5 000.00 грн.; холодильник 588 SC «Нон - стоп банка», інвентарний номер 07118037, оціночна вартість - 5 000,00 грн.; інтер 501 «Шейк», інвентарний номер 167643, оціночна вартість 5 000,00 грн.; ICE STREAM, інвентарний номер 1120853060, оціночна вартість 4 257,82 грн.; ТМ «Шейк», інвентарний номер 0189, оціночна вартість 5 000,00 грн., що підтверджується актом прийому - передачі торгового обладнання складеного відповідно до договору суборенди торгового обладнання б/н від 24.06.2011 (а.с. 12).

У пунктах 5.2.1 та 5.2.2 договору визначені права орендодавця, а саме: здійснювати контроль за дотриманням суборендарем умов експлуатації обладнання та здійснювати контроль за цільовим використанням обладнання, розміщенням в ньому продукції.

Так, 06 вересня 2011 року позивачем був проведений контроль за дотриманням суборендарем умов договору та проведена інвентаризація та перевірка на відповідність дислокації обладнання згідно з актами прийому - передачі.

У ході перевірки було виявлено порушення відповідачем умов договору, а саме п. 5.3.3, відповідно до якого переміщення обладнання в інші торгові точки можливі лише зі згоди орендодавця, на підставі чого був складений акт порушень від 06.09.2011 (а.с. 13).

Відповідно до п. 5.2.4 договору орендодавець складає акт про пошкодження, відсутність на визначеній сторонами торговій точці орендованого обладнання. Для складання актів залучаються суборендар або треті особи. У випадку якщо суборендар був повідомлений про дату, час та місце складання такого акту про пошкодження (відсутність) за три календарних дні до його складання і не з'явився для його складання (не направив для цього свого представника), а також відмовився підписати такий акт, то вважається, що суборендар повністю згоден зі змістом такого акту про пошкодження (відсутності) та повністю підтверджує встановлені в ньому факти (обставини). В акті про пошкодження (відсутності) можуть зазначити свої заперечення та доводи.

Як вбачається з акту посадова особа Приватного підприємства «Сугдея - С» від підпису відмовилася.

Згідно п. 6.2 договору по вимозі орендодавця, у випадку порушення суборендарем умов договору, суборендар повертає обладнання по акту прийому - передачі протягом 3 днів з дати вимоги орендодавця.

Листом вих. № 1925 від 23.09.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути орендоване обладнання протягом 3 календарних днів (а.с. 14).

Проте, після вищезазначеної вимоги відповідачем було повернуто не все майно, а лише холодильник Шейк, інвентарний номер 137041.

Тому на адресу відповідача було додатково направлена вимога вих. № 1589 від 03.09.2013 (а.с. 15), але холодильник Шейк, інвентарний № 0189 до теперішнього часу позивачеві не повернутий, що і стало підставою звернення позивача до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності з законом, договором та іншими правовими актами. Одностороння відмова від виконання обов'язків, крім випадків, передбачених законом не допускається (частина 7 статті 193).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У пункті 7.7 договору визначено, що у випадку порушення строку повернення орендованого обладнання (будь - якої з його частин) із суборенди суборендар виплачує орендодавцю штраф у розмірі 150 % від заставної вартості орендованого обладнання.

Позивачем нарахована сума штрафу у розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 9).

Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд вважає його необґрунтованим та вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.8 договору, у випадку, коли виникли обставини, встановленні пунктами 7.5, 7.6, 7.7 договору, суборендар зобов'язаний повернути все, що було переміщено із обладнання, протягом 3 календарних днів з моменту виявлення таких фактів орендодавцем і на протязі 3 календарних днів письмово повідомити про таке повернення орендодавця, а також протягом 3 днів після пред'явлення орендодавцем відповідної вимоги про повернення із суборенди обладнання (його частини) передати орендодавцю не повернуте із суборенди обладнання. У випадку не здійснення суборендарем таких дій в строки встановлені договором, обладнання вважається повністю втраченим і суборендар крім штрафних санкцій, встановлених договором зобов'язаний оплатити орендодавцю загальну заставну вартість обладнання.

Вартість обладнання складає 5 000,00 грн., що підтверджується актом приймання - передачі торгового обладнання від 24.06.2011.

Враховуючи те, що відповідачем не повернуто обладнання згідно договору суборенди від 24.06.2011, суд вважає, що вимога позивача про стягнення вартості обладнання в розмірі 5 000,00 грн. цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів повернення орендованого майна, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сугдея-С» (код ЄДРПО України 36478545) на користь Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича (ідентифікаційний номер 2710513190) суму штрафу у розмірі 7 500,00 грн., вартість обладнання у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 24.12.2013.

Повне рішення складено - 26.12.2013.

Суддя С.О. Лукачов