Рішення № 36340478, 24.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

24.12.2013 Справа № 901/825/13-гЗа позовом Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

до відповідача Фізичної особи - підприємця Черепеннікової Ірини Павлівни, м. Євпаторія.

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Головуючий суддя С.О. Лукачов

Судді М.П. Гаврилюк

А.М. Гризодубова

представники:

Від позивача - Березуцька Т.С., довіреність № 1823/02-29 від 29.12.2012, головний спеціаліст юридичного управління.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Євпаторійська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Черепеннікової Ірини Павлівни про розірвання договору оренди земельної ділянки укладений 31.03.2010 р. між Євпаторійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Черепенніковою І.П. загальною площею 48,00 кв. м., кадастровий № 0110900000:01:015:0013, для розміщення торгового павільйону за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції (поряд будинку № 42), зареєстрований в Кримському регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в державному реєстру земель зроблений запис від 27.10.2010 р. за № 041000200088 та про зобов'язання Фізичну особу підприємця повернути Євпаторійській міській раді земельну ділянку загальною площею 48,00 кв. м., кадастровий № 0110900000:01:015:0013, для розміщення торгового павільйону за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції (поряд будинку № 42), у стані не гіршому порівняно з тим, в якому Фізична особа - підприємець Черепеннікова І.П. отримала її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням 6 скликання 36 сесії Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб», зокрема затверджено перелік договорів оренди земельних ділянок, які підлягають розірванню, у даний перелік входить договір від 27.10.2010 № 0110900000:01:015:0013, укладений з Фізичною особою - підприємцем Черепенніковою І.П., у зв'язку з тим, що відповідач не надав відповіді на пропозицію відносно розірвання спірного договору у добровільному порядку позивач і звернувся до суду.

Ухвалою від 30.04.2013 суд провадження у справі зупинив до вирішення Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим справи № 106/2348/13-а та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою від 21.08.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 11.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 901/825/13-г.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П. та Гризодубова А.М.

Ухвалою від 28.10.2013 суд зупинив провадження у справі до вирішення Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи № 801/5535/13-а.

Ухвалою від 24.12.2013 суд поновив провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що питання про викуп торгівельного павільйону, який розміщено на орендованій земельній ділянці, в рішенні Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 не вирішено, передбачені Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» заходи з врегулювання викупу з власником павільйону не здійснені, - встановлені законом підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки відсутні. Також, відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що на спірній земельній ділянці розташований об'єкт нерухомого майна, який введений в експлуатацію.

В судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-XIV (далі - Закон), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

31 березня 2010 року між Євпаторійською міською радою (Орендодавць) та Фізичною особою - підприємцем Черепенніковою Іриною Павлівною (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на основі рішення Євпаторійської міської ради від 26 лютого 2010 року № 5-58/109 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:015:0013, за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вул. Революції (біля будинку № 42).

У розділі 2 «Об'єкт оренди» зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 48,00 квадратних метрів, відповідно до прикладених: плану (схеми) земельної ділянки, технічної документації, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та установлених земельних сервітутів, у тому числі забудовані землі окремих категорій за їх складом, та видами угідь - землі комерційного використання.

- на земельній ділянці розташовано торговельний павільйон; - під'їзд до ділянки - вулиця Революції;

- зелені насадження - відсутні;

- інженерні мережі - відсутні.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок у відповідності з відомостями, вказаними в довідці про визначення вартості земельної ділянки, виданій 24 березня 2010 р. Відділом Держкомзему у м. Євпаторія АРК за № 448 становить сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 52 копійки.

Відповідно до п. 7 договору договір укладено строком до 14 квітня 2015 року.

У розділі «Умови використання земельної ділянки» зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення торговельного павільйону. Цільове призначення земельної ділянки - комерційне.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється одночасно з державною реєстрацією цього договору за актом її приймання - передачі (пункт 17).

Відповідно до акту прийому - передачі від 27.10.2010, позивач передав відповідачу в користування на умовах оренди строком до 14 квітня 2015 року земельну ділянку, загальною площею 48,00 кв.м., розташовану за адресою: місто Євпаторія, вул. Революції (біля будинку № 42) (а.с. 11).

Рішенням 6 скликання 36 сесії Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб», зокрема затверджено перелік договорів оренди земельних ділянок, які підлягають розірванню, у даний перелік входить договір від 27.10.2010 № 0110900000:01:015:0013, укладений з Фізичною особою - підприємцем Черепенніковою І.П. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так на підставі зазначеної норми відповідачу було запропоновано у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки та направлено на його адресу пропозицію про розірвання договору оренди землі вих. № 60/02-29 від 15.01.2013 та угоду про розірвання договору (а.с. 14). Дана пропозиція отримана відповідачем 17.01.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач відповідач не повернув позивачу підписану угоду про розірвання договору оренди землі від 31.03.2010, зареєстрованого за № 041000200088 та не направив протокол розбіжностей, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У пункті 30 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- за згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором;

- випадкового знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використання земельної ділянки;

- у разі виявлення недоліків переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором;

- з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 29 договору визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

05.09.2012 р. вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення права користування земельними ділянками при відведенні їх для суспільних потреб», відповідно до якого були внесенні зміни до положення Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», які регламентують порядок розірвання договорів оренди землі у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об'єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Законодавець визначив мотиви суспільної необхідності, у переліку яких є такі як - створення міських парків, будівництво дошкільних установ, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ.

Рішенням 6 скликання 37 сесії Євпаторійської міської ради № 6-37/7 від 25.01.2013 затвердженні межі проектування реконструкції набережної ім. Терешкової з прилеглим сквером ім. Караєва в м. Євпаторія та проект забудови центральної частини набережної стадії робочий проект (а.с. 48)

Проектування реконструкції набережної здійснювалось відповідно до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів соціально - побутового призначення, об'єктів інфраструктури, реконструкції застарілого житла міста Євпаторії на 2012-2015 роки, затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради від 26.08.2011 за №6-12/13, з метою забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку міста та реалізації пріоритетних напрямів стратегії розвитку, поліпшення інфраструктури міста, його архітектурного вигляду, на підставі положень Генерального плану м. Євпаторія, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від 29.05.2005 №4-34/1, Плану зонування території м. Євпаторія, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від 27.04.2012 №6-23/17.

Частиною 4 статті 321 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об'єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об'єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому.

Як зазначає позивач міський сквер та майданчики відпочинку неможливо розмістити на іншій земельній ділянці на підставі чого Євпаторійською міською радою і було прийнято рішення № 6-36/21 від 28.12.2012, у якому у пункті 4, зазначений договір оренди земельної ділянки від 27.10.2010 № 041000200088.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Рішення Євпаторійської міської ради №6-36/21 від 28.12.2012 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб» опубліковано в засобах масової інформації, а саме, в офіційному друкованому виданні Євпаторійської міської ради газеті «Евпаторийская здравниця» від 15.01.2013 №4 (а.с. 17).

У пунктах 3,4 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Прийняте міською радою рішення носить загальний характер і його дія поширюється на всю територію міста Євпаторії та господарюючих суб'єктів міста, яких воно стосується.

Як встановлено судом, постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2012 у справі № 106/2348/13-а за позовом Черепеннікової І.П. до Євпаторійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Євпаторійської міської ради 6 скликання 36 сесії від 28.12.2012 № 6-36/21 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб» у задоволенні позовних вимог Черепеннікової І.П. відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Також, позивач обґрунтовує позовні вимоги ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так договір оренди земельної ділянки площею 48,00 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції (біля будинку № 42), для розміщення торгового павільйону був укладений 31.03.2010 р., а межі проектування реконструкції набережної ім. Терешкової з прилеглим сквером ім. Караєва в м. Євпаторія та проект забудови центральної частини набережної стадії робочий проект затверджені рішенням Євпаторійської міської ради від 25.01.2013 № 6-37/7.

Програма будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів соціально - побутового призначення, об'єктів інфраструктури, реконструкції застарілого житла міста Євпаторія на 2012-2015 роки, затверджена рішенням міської ради від 26.08.2011 № 6-12/13. З чого вбачається, що на момент укладення спірного договору не були розроблені і затверджені відповідні нормативні документи, що спричинили суттєві зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідач у відзиві на заяву про доповнення підстав позову від 08.04.2013 зазначає, що рішення Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб» прийнято на підставі, зокрема Генерального плану м. Євпаторії, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від 29.05.2005 № 4-34/1, а тому на думку відповідача на момент укладення договору оренди земельної ділянки 31.03.2010 і її передання відповідачеві за актом від 27.10.2010, зазначені обставини вже існували.

Також відповідач вказує на те, що оскільки питання щодо викупу торгівельного павільйону, який розміщено на орендованій земельній ділянці, в рішенні Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 не вирішено, передбачені Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» заходи з врегулювання викупу з власником павільйону не здійснені, встановлені законом підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки відсутні.

Суд не приймає дані доводи відповідача у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 п. 3 статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В рішенні Євпаторійської міської ради від 28.12.2012 № 6-36/21 не могло бути вирішено питання про викуп торгового павільйону, оскільки воно прийнято до моменту виникнення права власності у відповідача.

Так відповідно до свідоцтва від 11.03.2013 серії САЕ № 855302 (індексний номер 1116342) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, торгівельний павільйон зареєстрована за Черепенніковою Іриною Павлівною (а.с. 116).

Підставою для видачі зазначеного свідоцтва стала Декларація № КР 142130300110 про готовність об'єкта - торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 49, до експлуатації.

Судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі № 801/5535/13-а за позовом Євпаторійської міської ради до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, третя особа Черепеннікова Ірина Павлівна про зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 801/5535/13-а задоволено повністю. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 801/5535/13-а скасовано, прийнято нову постанову та позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим з реєстрацію Декларації за № КР 142130300110 про готовність об'єкта - торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 49, до експлуатації та зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим анулювати реєстрацію Декларації за № КР 142130300110 про готовність об'єкта - торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 49, до експлуатації.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 31.03.2010 р. між Євпаторійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Черепенніковою Іриною Павлівною загальною площею 48,00 кв. м., кадастровий № 0110900000:01:015:0013, для розміщення торгового павільйону за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції (поряд будинку № 42), зареєстрований в Кримському регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель зроблений запис від 27.10.2010 р. за № 041000200088, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до п. 18 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку цілком обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки докази повернення відповідачем земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявою від 22.03.2013 Євпаторійська міська рада просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

У судовому засіданні 30.04.2013 представник позивача надав суду платіжне доручення № 27 від 11.04.2013 про сплату судового збору у розмірі 1 147,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У пункті 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 867,50 грн. суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 31.03.2010 р. між Євпаторійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Черепенніковою Іриною Павлівною загальною площею 48,00 кв. м., кадастровий № 0110900000:01:015:0013, для розміщення торгового павільйону за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції (поряд будинку № 42), зареєстрований в Кримському регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель зроблений запис від 27.10.2010 р. за № 041000200088.

3. Зобов'язати Фізичну особу підприємця Черепеннікову Ірину Павлівну (ідентифікаційний номер 2460022109) повернути Євпаторійській міській раді (код ЄДРПО України 35236652) земельну ділянку загальною площею 48,00 кв. м., кадастровий № 0110900000:01:015:0013, для розміщення торгового павільйону за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції (поряд будинку № 42), у стані не гіршому порівняно з тим, в якому фізична особа - підприємець Черепеннікова Ірина Павлівна отримала її в оренду.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Черепеннікової Ірини Павлівни (ідентифікаційний номер 2460022109) на користь Євпаторійської міської ради (код ЄДРПО України 35236652) судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Черепеннікової Ірини Павлівни (ідентифікаційний номер 2460022109) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 24.12.2013р.

Повне рішення складено - 26.12.2013р.

Головуючий суддя С.О. Лукачов

Суддя М.П. Гаврилюк

Суддя А.М. Гризодубова