Ухвала суду № 3634027, 28.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                 Суддя 1 інстанціїї-Ушаков Т.С.

                                                                                                                                        Суддя-доповідач Малашкевич С.А.                                                                                                                   

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«28»  січня 2009року                                                                   справа № 2-а-19648/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І.В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Зіборов Ю.А.,Ємченко О.В.,ШмигленкоВ.О.

від відповідачів – 1)Дездеревич С.В.– за довір,Шуст Ю.В.-за довір.

                                 2) не прибули

від прокуратури    не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Луганськана постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-19648/08за позовомДочірнього підприємства «Зовнішньо-торгівельна фірма «Контакт» Відкритого акціонерного товариства Холдінгової компанії «Лугансктепловоз»

    До

про

1)Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську

2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області

Стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування  ПДВ.

ВСТАНОВИЛА:

      У серпні 2008 року ДП «Зовнішне-торгівельна фірма «Контакт» Відкритого акціонерного товариства ХК «Луганськтепловоз» звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , ГоловногоУДК України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 123616 грн.,  що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за даними декларацій за лютий, березень, квітень, вересень, жовтень, листопад 2006 р., березень, квітень, травень, червень 2007 року.

                Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року позов задоволено, внаслідок чого стягнена з Держбюджету України на користь позивача бюджетна заборгованість з податку на додану вартість 123616 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1236,16 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м Луганська та прокуратура Луганської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційні скарги мотивуються порушенням місцевим судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ДПІ посилається на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств –постачальників з питання включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов»язань по ланцюгу до виробника. У зв»язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

 Другий відповідач – Головне управління державного казначейства України в Донецькій області також було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, проте до суду представника не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає останні необґрунтованими, а постанову місцевого суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом було встановлено наступне.

Позивач зареєстрований платником ПДВ в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. Ним до цієї ДПІ були подані податкові декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень, вересень, жовтень, листопад 2006 р., березень, квітень, травень, червень 2007 року, в яких задекларовані до відшкодування з бюджету суми ПДВ в загальному розмірі 295853 грн.                   Відповідачем були проведені перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за вказаний період. За наслідками перевірок були складені акти перевірок від 28.04.06 року № 111/23-2/31138832 , від 05.06.2006 р. №195/23-2/31138832,від 06.07.2006 р. №267/23-2/31138832,від14.12.2006 р.№677/23-2/31138832,від 18.04.2007 р.№257/23-2/31138832,від15.08.2007р.№599/23-2/31138832 (надалі-«акти перевірок»). Зазначеними актами перевірок підтверджена сума бюджетного відшкодування з ПДВ ,заявленого позивачем, у розмірі         172237 грн., яка у наступному була перерахована на рахунок позивача.       

            Сума бюджетного відшкодування з ПДВ за перелічені періоди, в розмірі 123616 грн. вказаними актами підтверджена не була у зв»язку з неотриманням податковим органом відповідей на запити по постачальникам по ланцюгу.

            Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність висновків перевіряючих та відсутність перешкод для відшкодування позивачу решти суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

            Суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ по деклараціям за перелічені вище періоди були сплачені позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) на підставі отриманих податкових накладних, що підтверджується платіжними документами, які додані до справи. Ці обставини не заперечуються й відповідачем.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ», бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню  платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у п.7.7.  ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” за приписами п.п.7.7.1 якого сума податку, що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

            При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

            При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 наведеного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

             Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст.7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг…). Через те, що ПДВ є непрямим податком, він сплачується покупцями разом з договірною вартістю товарів (робіт, послуг) на користь платника податку – продавця (постачальника). Такий продавець (постачальник) відповідно до п. 1.3 цього ж Закону є особою, яка зобов’язана утримувати та вносити до бюджету податок, що сплачується покупцем. Як вказувалося вище, матеріалами справи підтверджується сплата позивачем своїм постачальникам сум ПДВ, які були включені ним до складу податкового кредиту, згідно з отриманими від таких постачальників податкових накладних.

             Суд першої інстанції вірно виходив с того, що Закон України «Про ПДВ» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податку від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, а також від проведення  зустрічних перевірок податковим органом по  всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

             Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку  до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо він виконав усі передбачені Законом умови, щодо отримання такого відшкодування.

           Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, керуючисьст. ст. 195,  196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційні скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2008 р.у справі № 2-а-19648/08 –  залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2008 р.у справі № 2-а-19648/08 – залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 02 лютого 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                 С. А. Малашкевич

                                                                                                                 Суддя 1 інстанціїї-Ушаков Т.С.

                                                                                                                                        Суддя-доповідач Малашкевич С.А.                                                                                                                   

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

                                               (Вступна та резолютивна частини)

«28»  січня 2009року                                                                   справа № 2-а-19648/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І.В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Зіборов Ю.А.,Ємченко О.В.,ШмигленкоВ.О.

від відповідачів – 1)Дездеревич С.В.– за довір,Шуст Ю.В.-за довір.

                                 2) не прибули

від прокуратури    не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Луганськана постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-19648/08за позовомДочірнього підприємства «Зовнішньо-торгівельна фірма «Контакт» Відкритого акціонерного товариства Холдінгової компанії «Лугансктепловоз»

    До

про

1)Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську

2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області

Стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування  ПДВ.

Керуючисьст. ст. 195,  196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційні скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2008 р.у справі № 2-а-19648/08 –  залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2008 р.у справі № 2-а-19648/08 – залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 02 лютого 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей