Постанова № 3634028, 06.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2009 року                                                                                                                             справа № 2-а-16458/08/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                               Яманко В. Г.

суддів:                                                                     Міронової Г. М.

                                                                                     Ястребової Л.В.                  

при секретарі судового засідання                      Кондрашовій Н.М.

за участю представників від:

позивача:                                                                Баранова О.Ф. – довіреність від 6 травня 2009 року

                                                                                  Лук'янчиков І.В. – довіреність від 10 травня 2007 рока

відповідача:                                                           Іванченко В.А. – довіреність від 31 грудня 2008 року

                                                                                  Гаман М.В. – довіреність від 22 квітня 2009 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову Донецького окружного адміністративного суду від29 січня 2009 рокупо адміністративній справі№ 2-а-16458/08/0570 (головуючий суддя  Кошкош О.О.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Макіївський завод металоконструкцій»доМакіївської об’єднаної державної податкової інспекціїпроскасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Макіївський завод металоконструкцій» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000102340/0/20609/10/23-311 від 25 липня 2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі № 2-а-16458/08/0570 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Макіївський завод металоконструкцій» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції від 25 липня 2008 року № 0000102340/0/20609/10/23-311, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі № 2-а-16458/08/0570 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалитинове рішення,яким в задоволенні позовних вимогвідкритого акціонерного товариства «Макіївський завод металоконструкцій» відмовити.

В судовому засіданні представники Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Макіївський завод металоконструкцій» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Кіровського районного виконавчого комітету м. Макіївки 1 липня 1997 року за № 168-р. (Статут у новій редакції зареєстрований 20 вересня 2005 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області за № 12731080001602723), перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Макіївки з 8 квітня 1994 року, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 08893875 від 9 липня 1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у березні 2008 року лист, кутик, швелер, трубу, круг, полосу, катанку, балку, металопродукцію на суму 1569132 грн. 17 грн. для використання цієї продукції у власному виробництві. Постачальниками вказаної продукції (сировини) є ТОВ «МЗМК- Сервіс» - ІПН 337931705622, Приватне підприємство «С.В.С. - 2006» - ІПН 345835905671, ТОВ «Транс агенство плюс» - ІПН 334516412060, ТОВ «УГМК-Донецьк» - ІПН 343845105614, Донецька філія ТОВ «Леман Україна» - ІПН 320368205090, ЗАТ «Спецметаллпром» - ІПН 239852205677, ТОВ «Югтрансстройкомплект» - ІПН 242382904636, ТОВ «Торговий Дім «Метизи» - ІПН 309583708247, ТОВ «УГМК-Харків» - ІПН 324399820398, ТОВ «Інтерпайп Україна» - ІПН 336686004022, ТОВ «Максима» - ІПН 315768904673, ТОВ «УГМК-Алчевськ» - ІПН 14122605931, ПП «ПФ Промсервіс», ІПН 354555205838, ТОВ «ТД «Содружество», ІПН 342452304192, (арк. справи 138 - 200). Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту за березень 2008 року (т. 1 арк. справи 113 - 116)

В ході виробничого процесу по металевих конструкціях, у позивача виникли відходи виробництва (обрізи, стружка тв інш.), які у подальшому були ним реалізовані як товар (металобрухт), згідно умов договору купівлі-продажу № 03/01-52м від 03.01.2008 р. ПНВФ «Центр», ІПН – 231844005711, цю операцію відображено у декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року як звільнену від оподаткування. Сама готова продукція реалізована покупцям, згідно із вимогами договорів № 08/03/2 від 3 березня 2008 року з ТОВ «Фирма «ТЕС» (ІПН 165125001091), № 23/04/08 від 23 квітня 2008 року з ТОВ «Райз-Цукор», № 7/12/23 від 17 січня 2007 року з ТОВ «Етуаль», № 08/04/02 від 02.04.2008 р. з ТОВ «Зотик», № 08/04/07 від 3 квітня 2008 року з ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія». Вказані операції відображені в декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року як операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів (арк. справи 138 - 191).

Тобто, протягом квітня 2008 року позивач виготовляв вироби що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково – в неоподатковуваних.

Підпунктами 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки № 4339/23-3/01412265 від 16 липня 2008 року (т.1 арк. справи 8-99).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, відкритим акціонерним товариством «Макіївський завод металевих конструкцій» не відкориговане долю податкового кредиту, яка обкладається за ставкою 0 %. Підприємством занижена сума коригування на «-» 15183 грн. Дане порушення призвело до завищення від’ємного значення у сумі 15183 грн. по декларації за березень 2008 року, що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на суму 15183 грн. У квітні 2008 року підприємство не відкоригувало долю податкового кредиту, яка обкладається за ставкою 0 %. Відкритим акціонерним товариством «Макіївський завод металевих конструкцій» занижена сума коригування на «-» 15183 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року, що в свою чергу призвело до завищення від’ємного значення суми податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами перевірки податковим органом було складено податкове повідомлення-рішення форми «В 1» №  0000102340/0/20609/10/23-311 від 25 липня 2007 року, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями та згідно з частиною 6 пункту 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року зі змінами та доповненнями зменшеновідкритому акціонерному товариству «Макіївський завод металевих конструкцій» суму бюджетного відшкодування  податку на додану вартість у розмірі 15183 грн. (т.1 арк. справи 7).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні даної суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового періоду наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з ним Законом. А податковий кредит, згідно з пунктом 1.7 тієї ж статті, це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з абзацом «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий органу разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

В спірному податковому повідомленні-рішенні податковий орган визначив як підставу для вирахування суми завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість підпункт «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією були ототожнені поняття «податкове зобов’язання» та «завищення суми бюджетного відшкодування», що не відповідає дійсності, оскільки податковий орган не здійснював такої підміни понять, а послався на підпункт «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що надає йому правозменшувати платнику податківсуму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами документальної перевірки, що узгоджується з абзацом «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

 Відповідно до Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України  9 липня 1997 року за № 250/2054 в редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30 червня 2005 року за № 702/10982, при визначенні загального обсягу оподаткованих операцій звітного періоду враховуються обсяги операцій на митній території України, які оподатковуються податком за ставкою 20% (крім імпорту товарів) та за нульовою ставкою.

Як вбачається з акту перевірки та не спростовано позивачем згідно податкових накладних він придбав у березні 2008 року металопродукцію на суму ПДВ 703580 грн. Фактично використано у власному виробництві у березні 2008 року ПДВ - 774618 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту за березень 2008 року у повному обсязі без зменшення на частку, яка не повинна включатись відповідно до 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд задовольняючи позов помилково виходив з того, що Законом України «Про податок на додану вартість» іншими законами України про оподаткування, підстави для застосування методики (формули) визначення долі податкового кредиту у звітному податковому періоді у зв’язку з придбанням товарів, які не використовуються в оподатковуваних операціях або платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Законуне відповідає податковому законодавству, оскільки таке коригування повинно здійснюватись платником податку відповідно підпунктів 7.4.2.,7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», але саме недотримання позивачем вимог зазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» щодо відображення у податковому обліку спірного податкового звітного періоду результатів оподатковуваних та неоподатковуваних операцій й призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до функцій та завдань покладених на державну податкову службу в Україні Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (статті 2, 8) Державна податкова адміністрація наділена правом надавати податкові роз’яснення, що кореспондується з підпунктом  «г» пункту 4.4.1Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, і хоча податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акту, воно підлягає оцінці судом, як письмового доказу та офіційній позиції Державної податкової адміністрації щодо здійснення податкових розрахунків. Згідно до Порядку надання податкових роз'яснень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 16 травня 2001 р. № 494, податкове роз’яснення може мати вигляд у тому числі й листа. Тому, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція діяла в межах повноважень, здійснюючи розрахунок суми податку на додану вартість, яка не повинна включатись до податкового кредиту згідно Листа Державної податкової адміністрації України від 8 серпня 2007 року № 3955/Т/16-1515-20 щодо окремих питань податкового обліку Податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-16458/08/0570 прийнято з порушенням норм матеріального права, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-16458/08/0570 – задовольнити. 

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-16458/08/0570 – скасувати.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Макіївський завод металоконструкцій» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено складання судового рішення у повному обсязі з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 травня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів у нарадчій кімнаті 8 травня 2009 року.

Головуючий:                                                                                                                                                                 В.Г. Яманко

Судді                                                                                                                                                                              Г.М. Міронова

                                                                                                                                                                                          Л.В. Ястребова