Рішення № 36339118, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20977/13 18.12.13За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 651,53 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Криворот Ю.В. - представник (дов. № 129 від 28.08.2013)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 22 651, 53 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20977/13 та призначено розгляд справи на 26.11.2013.

В судове засідання 26.11.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача у судовому засіданні 26.11.2013 надано клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/4054571.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АВ/4054571.

В судове засідання 26.11.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.11.2013 розгляд справи відкладено на 18.10.2013 та надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с № 272).

Проте, в ухвалі суду від 26.11.2013 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 18.10.2013 замість належної 18.12.2013 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2013 виправлено описку допущену в ухвалі суду.

17.12.2013 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано повідомлення по справі.

В судове засідання 18.12.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 між позивачем, як страховиком, та Муквичем В.А. як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 90-12.АК01.50, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Пежо 4007, д.р.н. АІ 0613 СХ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України № 9122941, 12.12.2012 в м. Чабани на вул. Машинобудівників сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Пежо 4007, д.р.н. АІ 0613 СХ., під керуванням Муквич В.А.. та автомобіля Мерседес, д.р.н. АІ 5228 ВН, під керуванням Сороченко С.Л.

Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 № 3-4249/2012 гр. Сороченка С.Л. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.12.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 804 про оцінку автомобіля Пежо 4007, д.р.н. АІ 0613 СХ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 446,48 грн.

Відповідно до страхового акту № 6660/90-12.АК01.50, пошкодження транспортного засобу марки Пежо 4007, д.р.н. АІ 0613 СХ, внаслідок ДТП, яка сталася 12.12.2010 в м. Чабани за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 22 290, 00 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування автотранспорту № 90-12.АК01.50, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних дорученнья № 1117 від 11.01.2013 на суму 18 540,00 грн. та № 5346 від 15.01.2013 на суму 3 750,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Сороченко С.Л.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4054571, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Пежо 4007, д.р.н. АІ 0613 СХ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

15.02.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію № 66 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 12.12.2012 Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Сороченко С.Л., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Мерседес , д.р.н. АІ 5228 ВН, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/4054571).

Вина водія, який керував автомобілем Мерседес , д.р.н. АІ 5228 ВН, підтверджується Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Пежо 4007, д.р.н. АІ 0613 СХ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/4054571), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 90-12.АК01.50 від 17.01.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/4054571, складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 22 141, 53 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вл. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" (03680, м. Київ, вул.. М. Грінченка,4, код ЄДРПОУ 32641358) 22 141 (двадцять дві тисячі сто сорок одна) грн.. страхового відшкодування, 1668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісі) грн.. 88 коп. судового збору.

3. В іншій частині рішення відмовити

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013

Суддя Л.В. Прокопенко