Рішення № 36339122, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11567/13 10.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 310,75 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Луговий М.І. - представник (дов. б/н від 16.07.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 310,75 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/11567/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

Ухвалою від 09.07.2013 розгляд справи відкладено на 30.07.2013.

В судове засідання 30.07.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.07.2013 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.07.2013 розгляд справи відкладено на 11.09.2013.

В судове засідання 11.09.2013 представник позивача з?явився, надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.09.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.09.2013 розгляд справи відкладено на 30.10.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представник позивача з?явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у позивача відомості щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи при керуванні автомобілем ВАЗ 211340, державний реєстраційний номер АР9110СЕ на період коли сталося ДТП - станом на 25.06.2012.

Ухвалою суду від 30.10.2013 розгляд справи відкладено на 10.12.2013.

07.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано довідку, відповідно до якої зазначено, про часткову сплату страхового в розмірі 27 235, 43 грн.

В судове засідання 10.12.2013 представник позивача з'явився, надав додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 між позивачем, як страховиком, та ТОВ "Татекс-СПФ" як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 285-А/11/зп, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Пежо, д.р.н. АР0505ВО.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України № 9026652, 25.06.2012 в м. Запоріжжя на вул. Північнокільцева сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Пежо, д.р.н. АР0505ВО., під керуванням Столяр Н.І. та автомобіля ВАЗ 211340120, д.р.н. АР9110СЕ, під керуванням Довжик Д.В..

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012. № 812/5790/12 гр. Довжик Д.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.06.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 03/07/12 про оцінку автомобіля Пежо, д.р.н. АР0505ВО.матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 35890,34 грн.

Відповідно до страхового акту № А-0731-1/ЗП, пошкодження транспортного засобу марки Пежо, д.р.н. АР0505ВО, внаслідок ДТП, яка сталася 25.06.2012 в м. Запоріжжя за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 285-А/11/зп, що підтверджується наявною в матеріалах справи копіями платіжних дорученнь № 1577 від 25.09.2012 на суму 26 896,78 грн. та № 240 від 14.01.2013 на суму 6413,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Довжик Д.В. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3078002, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ВАЗ 211340120, д.р.н. АР9110СЕ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза 500 грн.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається іх наданих позивачем пояснень по справі. станом на день розгляду справи не врегульованою є сума заподіяної шкоди в розмірі 6075,32 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено частково суму заборгованості в розмірі 27235,43грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/11567/13 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 27235,43грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основної заборгованості що підлягає до стягнення становить 6075,32грн.

Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/3078002, складає 500 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 5 575,32 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ, пр.. Возєднання, буд. 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 3120694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 32638319) 5 575 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 32 коп. страхового відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі № 910/11567/13 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 27 235,43 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення 17.12.2013

Суддя Л.В. Прокопенко