Ухвала суду № 36338919, 17.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 1510/7717/12

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, якому просить:

- скасувати рішення першого заступника голови Пенсійного Фонду України Кравчука В.О. від 31 жовтня 2012 року №25162/09-10, прийнятого ним по результатам розгляду скарги позивача;

- скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльського району Одеської області Надоленко І.О. від 07 вересня 2012 року №3231 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170 грн.;

- скасувати рішення в.о. начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області О.Е. Буряченко, від 27 вересня 2012 року №4899/08 прийнятого ним за результатами розгляду скарги позивача від 18 вересня 2012 року на рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльського району Одеської області Надоленко І.О. від 07 вересня 2012 року №3231 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про скасування рішення щодо нарахування штрафних санкцій - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом, відповідно до положень ч.2 ст. 18 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки дана справа відповідно до ст.ст. 18, 19 КАС підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністерства соціальної політики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв