Ухвала суду № 36338920, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 1570/4405/2012

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ТОВ "Цивільжитлобуд" - Саєнко Романа Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Цивільжитлобуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000712230 від 03 липня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 120479,00 грн., у тому числі за основним платежем на 74986 грн. та за штрафними санкціями на 37493 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки, викладені Податковим органом в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000712230 від 03 липня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив всі обставини у справі, не дав їм належної оцінки, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 31 травня 2012 року № 001448/1221, від 01 червня 2012 року № 000297/1249, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78 ПК України, та відповідно наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 31.05.2012 року № 1008, посадовими Податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Цивільжитлобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.3.1, п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 74986 гривень; пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого порушені правила утримання та своєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за ІІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 2477,09 гривень.

За результатами перевірки складено акт № 3498/22-3/34672270 від 18 червня 2012 року, з якого вбачається, що перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем вищезазначених приписів законодавства на підставі акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області від 17 травня 2012 року № 129/227/35554567. В ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" має стан - 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) і за податковою адресою не знаходиться; підприємством не дотримано ліцензійних умов в зв'язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіряючі дійшли висновку про протиріччя моральним засадами суспільства та порушення публічного порядку укладання угод ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", оскільки вони направлені на заволодіння майном держави, прибуткової частини бюджету, отже є нікчемними.

На підставі складеного акту, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000712230 від 03 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 74986 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 37493 грн., що стало підставою звернення до суду.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 березня 2007 року Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради надано дозвіл на проектування та будівництво житлових будинків № № 4а, 6, 14 у м. Одесі мкр. "В" жилого району ім. Таїрова.

05 червня 2007 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Цивільжитлобуд" укладений договір про спільну діяльність (просте товариство) № 4-07/С, відповідно до якого учасники договору зобов'язані шляхом об'єднання вкладів, що належать їм на праві певних правових підставах, та спільних дій здійснювати Спільну діяльність без утворення юридичної особи для досягнення мети. Відповідно до п.2.2 вказаного Договору метою Спільної діяльності учасників є будівництво і здавання в експлуатацію об'єкту, на умовах даного Договору.

22 березня 2011 року між ТОВ "Цивільжитлобуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Субпідрядник) укладено контракт № 4-07/С-10 на будівництво трьохсекційного житлового будинку у мкр. "В" ж/р Таїрова м. Одеса № 4а, відповідно до якого Субпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи: загальнобудівельні і санітарно-технічні роботи. Згідно п.1.2 Контракту обсяг, характер і перелік робіт визначаються кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами і є невід'ємними частинами цього Контракту і підставою для розрахунків.

На виконання вищевказаного контракту ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" виконало роботи згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 449914,80 грн., у т.ч. ПДВ 74985,8 грн. Даною сумою охоплюється вартість закуплених ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" матеріалів, конструкцій та виробів, заробітна плата і вартість експлуатації машин, згідно з підсумковими відомостями ресурсів за липень 2011 року. Субпідрядником проведені роботи по 1) внутрішній обробці вбудованих приміщень: обробки поверхні із збірних елементів та плит під фарбування або обклейку шпалерами, стелі із збірних плит; стіни: покращена штукатурка цементно-ізвестковим розчином по камінню та бетону стін; підлоги: установка стяжок цементних товщиною 20 мм, добавляти чи виключати на кожні 5 мм зміни товщини цементних стяжок; 2) внутрішній обробці житлової частини: стеля: обробка поверхонь із збірних елементів та плит під фарбування або обклейку шпалерами, стель із збірних плит; стіни: покращена штукатурка цементно-ізвестковим розчином по камінню та бетону стін.

За результатами виконаних робіт складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів. Виконавцем будівельних робіт ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" виписані податкові накладні № 395 від 22 березня 2011 року на суму 373977,60 грн., у т.ч. ПДВ - 62329,60 грн., та № 396 від 22 березня 2011 року на суму 75937,20 грн., у т.ч. ПДВ - 12656,20 грн.

Розрахунки за виконані будівельні роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 04 серпня 2011 року № 642 на суму 75937,20 грн. та від 05 серпня 2011 року № 645 на суму 373977,80 грн.

На підставі отриманих податкових накладних ТОВ "Цивільжитлобуд" до податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року віднесено податок на додану вартість в сумі 74986 грн., які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Факт виконання робіт також підтвердили, допитані в судовому засіданні, директор та прораб ТОВ "Цивільжитлобуд" які пояснили, що при укладанні контракту № 4-07/С-10 правосуб'єктність ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" була підтверджена належними документами. Всі роботи субпідрядником були закінчені у визначений строк, об'єкт був прийнятий в експлуатацію, жодних претензій у сторін договору не було.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав, що викладені в акті перевірки висновки про безтоварність укладеного ТОВ "Цивільжитлобуд" правочину ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази, в цілому. Не було надано доказів, не містяться вони і в акті перевірки, про самостійне дослідження ДПІ у Приморському районі м. Одеси обставин укладення договору між ТОВ "Цивільжитлобуд" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених ТОВ "Цивільжитлобуд" грошових коштів.

Суд також виходив, що актом перевірки № 3498/22-3/34672270 від 18 червня 2012 року не встановлено жодного фактичного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло TOB "Цивільжитлобуд" права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, усі складені між ТОВ "Цивільжитлобуд" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" документи на виконання договорів підряду за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що позивач довів належними та допустимими в спірних правовідносинах, доказами надання будівельних послуг. Зазначені докази в їх сукупності свідчать про дійсність та реальність господарської операції, яка відбулася між позивачем та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", і тому колегія суддів погоджується, що товариством "Цивільжитлобуд" правомірно віднесено до податкового кредиту сплачені в ціні послуги по виставленим ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" податковим накладним 74986 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх привальним.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, колегія суддів також керується положеннями, закріпленими статтею 2 КАС України, які відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Покладені в основу оскаржуваного рішення висновки за актом перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оскільки, апеляційна скарга за змістом ідентична наданим до адміністративного позову запереченням, доводи якого були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують до уваги.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: