Ухвала суду № 36338572, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 1570/2213/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протравними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дунайводбуд-17" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 березня 2012 року №№ 0000192201, 0000202201, 0000212201.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Дунайводбуд-17" задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 19 березня 2012 року №0000192201, №0000202201, №0000212201.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 30 січня 2012 року №№ 97/35-0, 98/35-0, 101/23-7, 102/23-7, 99/17-1, 100/240, виданих ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Дунайводбуд-17" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13 березня 2012 року № 107/22-1/01035868, за висновками якого встановлено порушення вимог:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон № 334/94-ВР), в результаті чого ТОВ "Дунайводбуд-17" занижено податок на прибуток на загальну суму 68 968 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97-ВР) та абз. "а" п.198.1, абз. 1 п.198.3 ст.198 п.201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Дунайводбуд-17" занижено податок на додану вартість на загальну суму 1267633 грн. та завищено суму залишку від'ємного значення у розмірі 10853 грн.

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Суворовському районі прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року:

- № 0000192201, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10853 грн.;

- № 0000202201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1267633 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 112465 грн.;

- № 0000212201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 68968 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

ТОВ "Дунайводбуд-17" не погоджуючись з висновками акту та прийнятими рішеннями звернулося до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом, згідно акту перевірки, Товариством "Дунайводбуд-17" у складі валових витрат Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й кв. 2011 року відображено вартість підрядних робіт та металовиробів отриманих від ПП "Зенко" на загальну суму 275870 грн., на підстави контракту за №2 від 07 лютого 2011 року. До перевірки ТОВ "Дунайводбуд-17" надало акти виконаних робіт та видаткову накладну, отримані від ПП "Зенко".

Податковий орган, посилаючись на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року № 2а-6788/11/1470, якою задоволено позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва та визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Зенко" з моменту реєстрації юридичної особи - з 16 квітня 2009pоку, виходив з того, що ПП "Зенко" є фіктивним підприємством, яке не мало наміру проводити фінансово-господарську діяльність, а тому надані договір, акт здачі-приймання робіт та видаткова накладна не мають юридичної сили та доказовості та не підтверджують факт здійснення господарської операції. Таким чином, суми віднесені ТОВ "Дунайводбуд-17" до складу валових витрат за укладеними договорами в результаті чого ТОВ "Дунайводбуд-17" завищено валові витрати у 1-му кварталі 2011 року на суму 275870 грн.

На підставі зазначеного Податковим органом донараховано позивачу податок на прибуток на загальну суму 68968 грн.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції також було досліджено укладений між ТОВ "Дунайводбуд-17" (Замовник) та ПП "Зенко" (Підрядник) контракт № 2 від 07 лютого 2011 року, за умовами якого Підрядник приймає на себе згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією і умовами Контракту виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту водопроводу технічної води від "Промвузла" цеху ВТаК до виробничої площадки "Хімзавод"(п.1.1 контракту). Згідно пункту 4.2 зазначеного контракту Замовник зобов'язаний своєчасно передавати робочу документацію і ресурси, прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи, своєчасно повідомити Підрядника про виявлені невідповідності в роботі, при необхідності ініціювати внесення змін в Контракт.

На виконання вищезазначеного контракту ПП "Зенко" виконало роботи по ремонту водопроводу технічної води, згідно акту приймання виконаних робіт № 13-06-2012 року за березень 2011 року на суму 229043,97 грн., та поставило ТОВ "Дунайводбуд-17" металовироби в асортименті, згідно акту ВН № РН-0000072 від 31.03.2011 року на суму 102000 грн. На поставлені товари та послуги ПП "Зенко" були виписані податкові накладні № 71 від 31.03.2011 року на суму 229043,97 грн., у т.ч. ПДВ - 38173,89 грн., та ОУ-10610 від 01.06.2011 року на суму 102000 грн., у т.ч. ПДВ - 17000,03 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ "Дунайводбуд-17" відображено проводками Дт 23 "виробництво" Дт 641 "податковий кредит" Кт 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками"на суму 229043,97 грн. та Дт 20 "матеріали" Дт 641 "податковий кредит" Кт 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 102000 грн. Понесені за контрактом № 2 витрати в сумі 275869,97 грн. товариством віднесено до валових витрат, а сплачений в складі товару та робіт податок на додану вартість в розмірі 55174 грн. - до податкового кредиту. Розрахунки між сторонами контракту проводилися у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 161 від 29.04.2011 року на суму 229043,97 грн. та № 160 від 29.04.2011 року на суму 102000 грн.

Суми податку на додану вартість були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

На підставі встановленого, суд виходив, що позивачем до валових витрат віднесені витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Також суд вважав, що наведені в акті перевірки висновки про безтоварність укладеного ТОВ "Дунайводбуд-17" правочину ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази. Податковим органом не досліджувалися обставини укладення договору ТОВ "Дунайводбуд-17" та ПП "Зенко", предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених ТОВ "Дунайводбуд-17" грошових коштів акт перевірки не містить.

Також, в акті перевірки не спростовується факт, що у період, який перевірявся, суми податку на додану вартість були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Отже, позивачем до валових витрат віднесені витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року № 0000212201, у зв'язку із чим скасував його, а податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року № 0000202201 - в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 55174 грн. та відповідних штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання в апеляційній скарзі на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року № 2а-6788/11/1470, якою було визнано недійсними установчі та реєстраційні документі ПП "Зенко" з моменту реєстрації юридичної особи, оскільки, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року зазначене судове рішення скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП "Зенко" відмовлено.

Також, судом було встановлено, що перевіряючі в акті перевірки дійшли висновку, що фактичного виконання робіт за договорами, укладеними з ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрстроймонтаж-К", ТОВ "Тетрабудсервіс" і ТОВ "Мертенс" не відбулося, у зв'язку із чим ТОВ "Дунайводуб-17" у порушення абз. "а"п.198.1 ст.198, абз.1 п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України безпідставно сформувало податковий кредит на суми 506719 грн., 441598 грн., 117131,6 грн. і 5919,38 грн., відповідно.

В основу такого висновку покладені дані актів перевірок про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Забудова Світу" з питань підтвердження отриманих даних від платників податків за період червень, липень, серпень 2011 року від 01 березня 2012 року № 1109/23-4/37242411, від 24 січня 2012 року № 321/23-4/37242411, від 24 січня 2012 року № 321/23-4/37242411, складених ДПІ у Печерському районі м. Києва; довідки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрстроймонтаж-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ПП "Паллад" за період березень 2011 року від 04 липня 2011 року № 834/23-300/36955616; акті ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тетрабудсервіс" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року від 22 лютого 2012 року № 952/23-9/37508271 та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тетрабудсервіс", що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Дунайводбуд-17" від 29 лютого 2012 року № 1072/23-11/37508271; висновку від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрував підприємство за грошову допомогу та без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а в подальшому переоформив підприємство на іншу особу; акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Мертенс" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 травня 2011 руку по 31 травня 2011 року від 15 серпня 2011 року № 1130/23-6/37102322; даних інформаційної системи "АІС РПП".

В ході проведених перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення підприємствами ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрстроймонтаж-К", ТОВ "Тетрабудсервіс"і ТОВ "Мертенс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів і складських приміщень, у зв'язку із чим перевіряючі дійшли висновку про те, що вказані контрагенти позивача не мали можливості бути постачальниками підрядних робіт, вказаних у актах приймання виконаних робіт, довідках про вартість виконаних робіт (форми № КБ-2а і № КБ-3), податкових накладних, наданих ТОВ "Дунайводбуд-17", як господарським способом так і підрядним.

Однак, при розгляді справи, судом встановлено, що ТОВ "Дунайводбуд-17" (Замовник) було укладено з ТОВ "Забудова Світу" (Підрядник) договори підряду №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 17 травня 2011 року та № 14 від 25 липня 2011 року.

Згідно до п.1.1 вказаних Договорів Підрядник прийняв на себе згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією умовами Контракту виконання робіт по ремонту градирень корпусу 726А, 726Б, 726В виробництво "Вінілхлориду", ремонту устаткування корпусу 904, демонтажу рекламних конструкцій великих форм, обновленню конструкцій корпусу 902, будівництву установки виробництва ПВХ, технічному обслуговуванню та ремонту кабельних трас, установці з виробництва ПВХ потужністю 20 тис./рік.

У свою чергу, Замовник згідно з п.4.2 Договорів зобов'язаний своєчасно передавати робочу документацію і ресурси, прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи, своєчасно повідомити Підрядника про виявлені невідповідності в роботі, при необхідності ініціювати внесення змін в Контракт.

Відповідно до п.4.4. Договорів Підрядник зобов'язаний до початку виробництва робіт пред'явити копії дозвільних документів на виробництво робіт; в термін, встановлений в календарному графіку, виконати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, виданою у виробництво.

На виконання вищезазначених Договорів ТОВ "Забудова Світу" виконало роботи, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт. Підрядником ТОВ "Забудова Світу" виписані відповідні податкові накладні, на підставі яких ТОВ Дунайводбуд-17" сформовано податковий кредит в розмірі 506719 грн.

Крім того, ТОВ "Дунайводбуд-17" (Замовник) укладено з ТОВ "Укрстроймонтаж-К" (Підрядник) договір підряду № 1 від 20 січня 2011 року, за яким Підрядник зобовязаний виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву "Установки по виробництву ПВХ суспензійного потужністю 200 тис.т./рік каустичної води", будівельно-монтажних робіт по ремонту ПАО "Концерн Стирол".

На виконання вищезазначеного Договору ТОВ "Укрстроймонтаж-К" виконало роботи, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт. Підрядником ТОВ "Укрстроймонтаж-К" виписані відповідні податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Дунайводбуд-17" сформовано податковий кредит в розмірі 441598 грн.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "Дунайводбуд-17" (Замовник) та ТОВ "Тетрабудсервіс" (Підрядник) укладені договори підряду № 19 від 29 вересня 2011 року, № 16-А від 01 вересня 2011 року, № 18 від 27 вересня 2011 року, № 15а від 22 серпня 2011 року.

Згідно до п.1.1 вказаних Договорів Підрядник прийняв на себе, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією умовами Контракту виконання робіт по капітальному ремонту Заводу № 1 ПАО "Концерн Стирол", ремонту лабораторного обладнання ТОВ "Карпатнафтохім", ремонту системи вентиляції к-745 ЗАТ "Лукор", установці та виробництві ПВХ потужністю 20 тис.т./рік.

Відповідно до п.4.2 Договорів Замовник зобов'язаний своєчасно передавати робочу документацію і ресурси, прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи, своєчасно повідомити Підрядника про виявлені невідповідності в роботі, при необхідності ініціювати внесення змін в Контракт.

Відповідно до п.4.4. Договорів Підрядник зобов'язаний до початку виробництва робіт пред'явити копії дозвільних документів на виробництво робіт; в термін, встановлений в календарному графіку, виконати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, виданою у виробництво.

На виконання вищезазначених Договорів ТОВ "Тетрабудсервіс" виконало роботи, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт, на загальну суму 702789,6 грн., у тому числі ПДВ 117131,6 грн.

У бухгалтерському обліку відображено проводками Дт23 "виробництво" Дт641 "податковий кредит" Кт631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Підрядником ТОВ "Тетрабудсервіс" виписані податкові накладні від 30 вересня 2011 року №№ 564, 565, 566, 567, на підставі яких ТОВ "Дунайводбуд-17" сформовано податковий кредит в розмірі 117131,6 грн.

Судом також було встановлено, що ТОВ "Дунайводбуд-17" укладено з ТОВ "Мертенс" договір підряду № б/н від 12 травня 2011 року, відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання в 2011 році здійснити ремонт площадки під обладнання на установці вісбрекинга ТЦ-1 "Лукоил-Одеський НПЗ". Згідно з п.2.1 договору Підрядник зобов'язаний якісно здійснити доручену роботу згідно проектно-кошторисної та іншої технічної документації, власними силами, інструментами, механізмами та матеріалами із дотриманням будівельних норм та правил та здати Замовнику повністю закінчену роботу.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "Мертенс" виконало роботи, що підтверджено актами приймання виконаних робіт, на загальну суму 35516,27 грн., у т.ч. ПДВ 5919,38 грн.

У бухгалтерському обліку відображено бухгалтерською проводкою Дт23 "виробництво" Дт641 "податковий кредит" Кт 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Підрядником ТОВ "Мертенс" виписані відповідні податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Дунайводбуд-17" сформовано податковий кредит в розмірі 5919,38 грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що у період, який перевірявся, суми податку на додану вартість були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень висновки зроблені без відповідної доказової бази та ґрунтуються виключно на припущеннях. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність віднесення сум податку на додану вартість по операціям з контрагентами.

Колегія суддів також погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.

Також, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача, що підтверджено належними документами, що складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають всі необхідні реквізити, а тому є первинними документами, що підтверджують факт здійснення операцій по виконанню підрядних робіт. Видані позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: