Рішення № 36336488, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21535/13 18.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 76 004, 22 грн., за участю представників позивача - Міняйла Є.В., довіреність № б/н від 12.08.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 66 460, 05 грн. основного боргу, 7 756, 24 грн. пені та 1 787, 93 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 34.1/ТФ від 27.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.12.2013 року.

09.12.2013 року через канцелярію суду представник відповідача надав документи у справі.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник позивача надав документи у справі.

В судовому засіданні 18.12.2013 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 59 460, 05 грн. боргу, 7 756, 24 грн. пені та 1 787, 93 грн. 3% річних, яку прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" (постачальник) та Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (покупець) було укладено договір поставки № 34.1/ТФ, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, в обумовлені цим договором строки, покупцю кабель XRUHAKXS-WTC 12/20kV 1х120RMC/35 (товар) в кількості 4500 метрів по ціні 65, 178 грн./м (без ПДВ), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та здійснити оплату цієї продукції за номенклатурою, кількістю та цінами, що обумовлені в цьому договорі.

Згідно п. 2.1. договору поставка товару здійснюється згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкомтермс-2010, з додатковим обов'язком постачальника завантажити продукцію на транспортний засіб покупця зі складу постачальника.

Поставка продукції здійснюється протягом 15 календарних днів після отримання постачальником заявки покупця на продукцію (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору передача продукції покупцю здійснюється на складі постачальника за видатковою (транспортною) накладною, в якій сторони зазначають найменування продукції, що постачається, кількість, узгоджену ціну та загальну вартість продукції, що постачається. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття продукції, є датою поставки продукції постачальником.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили ціну товару, яка складає 351 961, 20 грн.

Оплата продукції в розмірі 100% від суми, вказаної в п. 6.1. договору здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції покупцю (п. 6.2. договору).

Згідно п. 6.3. договору оплата продукції здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника на підставі цього договору та/або рахунку-фактури, виставленого постачальником. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Даний договір набирає законної сили з дати його підписання та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1. договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу кабель XRUHAKXS-WTC 12/20kV 1х120RMC/35 (товар) в кількості 4500 метрів по ціні 65, 178 грн./м. загальною сумою 351 961, 20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РТ-0001361 від 27.06.2013 року.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 45 000, 00 грн. та мав заборгованість перед позивачем у розмірі 306 961, 20 грн.

Поясненнями позивача та накладною на повернення №9 від 16.10.2013 року стверджується факт повернення постачальнику (позивачу) товару на суму 235 508, 38 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки товару з передачі у власність продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та мав перед позивачем заборгованість у сумі 71 452, 82 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу в сумі 7 000, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою та поясненнями позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив частково заборгованість за поставлену продукцію після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 7 000, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 34.1/ТФ від 27.06.2013 року обґрунтовані, проте підлягають задоволенню в розмірі 59 452, 82 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 1 713, 62 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2. договору в разі порушення строків оплати продукції, визначеної в п. 6.2. договору, постачальник має право стягнути з покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої в строк продукції за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 7 434, 26 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, код 04012721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграду, 20, код 31188527) 59 452 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві ) грн. 82 коп. боргу, 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 26 коп. пені, 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 62 коп. 3 % річних, та 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 37 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 7 000, 00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна