МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
19 грудня 2013 року № 814/5177/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О. А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу
за позовом
ТОВ "САВ- ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1,Київ 1,01001
до
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській обл., вул. Шевченка, 58,Миколаїв,54001
про
визнання незаконним та скасування наказувід 08.11.2013р. №11-4/168-2013, визнання дії незаконними, визнання незаконним та скасування припис від 08.11.2013р. постанову від 02.11.2013р. №414,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень від 02.12.2013 року № 414 до моменту набрання рішенням суду законної сили.
Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача
Крім того, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень від 02.12.2013 року № 414 до моменту набрання рішенням суду законної сили є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час безпідставним та необґрунтованим.
Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Зіньковський О. А.
Судове рішення № 36336443, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 19.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/5177/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: