Постанова № 36336370, 24.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа № 922/4134/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі: Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивавача: Гур'єв В.М. ( довіреність № 1159 від 20.12.2012 р.)

відповідача: Бочарова Н.В. (довіреність № 1856 від 10.10.2013 р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3710 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харквіської області від 12 листопада 2013 року у справі № 922/4134/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків;

про стягнення 28227,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 16824,00 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в розмірі 10963,32 грн., пеню в розмірі 353,13 грн., 3 % річних в розмірі 77,81 грн., індекс інфляції в розмірі 9,19 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором оренди нерухомого майна товариства № 229-19 від 10 травня 2011 року.

Відповідачем до Господарського суду Харківської області 12.11.2013 р. подано клопотання (вх. № 41774) про відстрочення виконання рішення на два місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Господарським судом першої інстанції відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, оскільки відповідач не довів наявності обставин, які ускладнять або роблять виконання рішення неможливим.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. у справі №922/4134/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком заборгованості з орендної плати в розмірі 16824,00 грн., заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання в розмірі 10963,32грн., пені в розмірі 353,13 грн., 3 % річних в розмірі 77,81 грн. та індексу інфляції в розмірі 9,19 грн, 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить змінити рішення, доповнивши його наступним: "відстрочити виконання рішення суду на два місяці з дня набрання рішенням законної сили", в іншій частині рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду на протязі двох місяців з дня набрання рішенням законної сили, відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, який утворився внаслідок дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи та послуги у сумі 6819712,19 грн., в тому числі заборгованість абонентів за надання телекомунікаційних послуг. Посилається на відсутність грошових коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2013 р.

Позивач в судовому засіданні 19.12.2013 р. та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 12201 від 18.12.2013 р.) не погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі відповідача. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обгрунтовуючи свою позицію зазначає, що тяжкий матеріальний стан відповідача не є винятковою обставиною за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення у розуміння ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2013 р. підтримав апеляційну скаргу, просив, змінити рішення Господарського суду Харківської області, доповнивши його наступним: "відстрочити виконання рішення суду на два місяці з дня набрання рішенням законної сили", в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна товариства №229-19 (далі-Договір) від 10.05.2011 р. укладеного між позивачем - ПАТ "Укртелеком" (Орендодавцем) та відповідачем - ТОВ "Велтон.Телеком" (Орендарем), Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину технологічного приміщення, що розташовані у м. Харкові на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі № 9 по пров. Лопатинський, площею 8,0 кв. м. для розміщення обладнання (а.с.11-13).

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту підписання по 30.04.2012 р. та поширюється на відносини між сторонами, які виникли з 01.05.2011 р.

Сторони додатковою угодою № 1 від 24.04.2012 р. внесли зміни до п.12.1 Договору, а саме виклали його у наступній редакції: "цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.04.2013 р. "

Додатковою угодою № 2 від 07.08.2013 р. сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2014 р., умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.05.2011 р. (а.с.18).

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю Сторін (за договірною ціною) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

У відповідності до п. 3.4 Договору орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку визначеному Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 6.1.3 Договору, орендар (відповідач) прийняв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

По акту приймання-передачі майна від 10.05.2011 р. Орендодавць передав, а Орендар прийняв частину технологічного приміщення, площею 8,0 кв.м. для розміщення обладнання за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 9 (а.с.14)

Відповідач, в порушення умов Договору з травня по липень 2013 р. проводив розрахунки з позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 16824,00 грн. та по відшкодуванню витрат на електропостачання у розмірі 10963,00 грн. (а.с.19).

Крім того, позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі 353,13 грн., 3% річних у розмірі 77,81 грн. та інфляційні витрати у розмірі 9,19грн.(а.с. 20)

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 26-17/110 від 09.09.2013 року.( а.с.21).

Відповідач відповіді на претензію не надав, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, та враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, згідно з умовами Договору, та вимогами закону, погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 16824,00 грн. заборгованості з орендної плати, 10963,32 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, а також пені у розмірі 353,13 грн., 3% річних у розмірі 9,19 грн. та індексу інфляції у розмірі 1720,50 грн.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2010 року № 9 роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини про відстрочення виконання рішення у апеляційній скарзі не носять особливого і надзвичайного характеру, а свідчать лише про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. у справі № 922/4134/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у справі № 922/4134/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова складена 24.12.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.