Постанова № 36336367, 23.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа № 922/3657/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шпаковська О.Г.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3641 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.13 р. у справі № 922/3657/13

за позовом ТОВ "Торговий дім "Євромет", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів 131 970,26

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 131 970,26 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі № 922/3657/13 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торговий дім "Євромет" суму основного боргу у розмірі 131970,26 грн., судовий збір в сумі 2639,41 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з не повним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що призвело до невідповіності висновків суду обставинам справи, вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову про стягнення коштів з відповідача.

У апеляційній скарзі зазначив, що спірний договір відповідачем не підписаний та не виконувався, надані позивачем розрахункові документи є підробленими.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не надав доказів поважності неприбуття у призначене судове засідання, а також неможливості прибуття самого відповідача, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, адже явка представника відповідача не буда визнана судом обов'язковою.

Представник відповідача надав клопотання про призначене та проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі до винесення рішення Ленінським районним судом м. Харкова.

Судова колегія вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, так як відповідач не довів необхідність призначення експертизи, відсутність підстав для призначення експертизи відсутні та не надано доказів в обґрунтування вимог викладених в клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, будь-які заяви відповідача спрямовані на ухиленні від сплати заборгованості за отриманий товар та оплати податку, як фізичною особою підприємцем відповідно до Податкового кодексу України.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 30.03.2011 року між ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (позивач, постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач, покупець) укладений договір № 1, відповідно до умов якого Постачальник прийняв на себе обов'язок постачати Покупцеві Товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата узгодженої Сторонами партії Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється Покупцем протягом 45-х банківських днів з моменту передачі Товару.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору по видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем на протязі 2012 - 2013 років поставлено відповідачеві Товар на загальну суму 131970,26 грн., який відповідачем отриманий, але в порушення умов Договору, а саме п.п. 1.1., 4.1., відповідачем не сплачено грошові кошти за поставлений Товар.

Згідно зі ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 08.07.2013р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 345 про сплату заборгованості за поставлений Товар у розмірі 131970,26 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача про неукладення договору поставки, непідписання документів та неотримання товар, оскільки це спростовуються доказами наявними у справі, а саме: - рахунком № 1 від 14.04.2011 року на суму 185178,44 грн., який виставлено ФОП ОСОБА_2 за договором №1 від 30.03.2011 року; - видатковою накладною №0414001 від 14.04.2011 року на загальну суму 185 178,44 грн., де зазначено Договір №1 від 30.03.2011 року та копіями видаткових накладних, з власноручними підписами ФОП ОСОБА_2 та печаткою відповідача; - двома платіжними дорученнями №7 від 20.04.2011 року на суму 160000,00 грн. та №8 від 29.04.2011 року на суму 25 178, 44 грн. на загальну суму 185 178,44 грн., де призначенням платежу зазначено "сплата за метал згідно pax. 1 від 14.04.2011 р. без ПДВ". Дані кошти ФОП ОСОБА_2 сплачував особисто; - виписками по банківському рахунку в РВ AT "ОТП Банк" за 20.04.2011 року та 29.04.2011 року; - Договором зберігання №030112 від 03.01.2012 року між ТОВ "ТД "Євромет" та ФОП ОСОБА_2, відповідно якого, а саме пункту 1.1. Зберігач ТОВ "ТД "Євромет" зобов'язується прийняти та зберігати передані Поклажодавцем ФОП ОСОБА_2 матеріальні цінності в асортименті та кількості відповідно до акту прийому - передачі та / або видаткової накладної, а також інших первинних документів, які підтверджують настання наслідків. На підставі вищезазначеного договору матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_2 приймалися на зберігання за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач не надав доказів неправомірного вибуття його печатки, зокрема звернення с відповідною заявою до правоохоронних органів тощо.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав та задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 131 970,26 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Договір №1 від 30.03.2011 року між ТОВ "ТД "Євромет" та ФОП ОСОБА_2 є таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків, які підтверджуються документально.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на не укладення Договору поставки від 30.03.2011 року, який в установленому законом порядку невизнаний недійсним.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотанням про призначення у справі судової експертизи, оскільки всі господарські операції, які проводились з ФОП ОСОБА_2 були відображені в податковій звітності, про що свідчать Реєстри виданих та отриманих податкових накладних та витяг по контрагенту ФОП ОСОБА_2 з оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 361 "взаєморозрахунки з покупцями" за період з травня 2012 року по лютий 2013 року включно, що спростовує ствердження відповідача про не укладання Договору поставки від 30.03.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 р. по справі № 922/3657/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови 23.12.2013р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.