Постанова № 36336375, 16.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № №920/216/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.І.

за участю представників сторін:

стягувач - Шелехан М.В.

боржник - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 3556 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.13 р. у справі № 920/216/13

за позовом ТОВ "Балмолоко", Харківської області

до ТОВ "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ", м. Суми

про стягнення 365 066,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2005 року Господарським судом Сумської області прийнято рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 300000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 7301,32 грн., на виконання якого 07.10.2013 р. видано наказ.

10.10.2013 року відповідач (боржник) звернувся до господарського суду про визнання судового наказу господарського суду Сумської області від 07.10.2013 року по справі № 920/216/13 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: на суму 223071,63 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2013 р. по справі № 920/216/13 в задоволенні заяви ТОВ " Союз партнер - Північ" про визнання судового наказу господарського суду Сумської області від 07.10.2013 р. у справі № 920/216/13 таким, що не підлягає виконанню частково, відмовлено, з посиланням на недоведеність наявності боргу стягувача та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та заяву про визнання судового наказу господарського суду Сумської області від 07.10.2013 р. у справі № 920/216/13 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме на суму 223071,63 грн. задовольнити, з посиланням на акти приймання послуг та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення свого представника у призначене судове засідання.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не надав доказів поважності не прибуття у призначене судове засідання та неможливості направлення іншого представника.

Стягувач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося у 2012р.,залишок боргу після зарахування складає 428444,45 грн.,відсутність заборгованості стягувача перед боржником підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.2012р.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що 23.05.2005 року господарським судом Сумської області прийнято рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 300000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 7301,32 грн.

На виконання рішення господарського суду виданий наказ від 07.10.2013 року, який 08.10.2013 року надісланий позивачеві.

10.10.2013 року відповідач (боржник) подав суду заяву про визнання судового наказу господарського суду Сумської області від 07.10.2013 року по справі № 920/216/13-г таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: на суму 223071,63 грн., з посилання на здійснення зарахування зустрічних вимог, керуючись ст. 601 ЦК України, на суму 223071,62 грн.

В якості доказів наявності зустрічних вимог та доказів їх зарахування відповідач надав оригінали актів приймання наданих послуг за вересень 2013р. на 21 аркуші та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог на 7 аркушах (т.2, а.с. 53-80), датованих різними датами вересня 2013 року.

Замовником (позивачем) акти приймання наданих послуг, ще не підписані, а відтак ще не розпочався відлік 10-денного строку для виконання замовником (позивачем) зобов`язання щодо оплати визначеної в акті приймання наданих послуг вартості і, відповідно, не настав строк виконання вимог відповідача щодо оплати його послуг, оскільки замовник (позивач) зобов`язаний оплатити визначену в акті приймання вартість наданих послуг у 10-денний строк з моменту підписання ним такого акту.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що встановлений пунктом 4.4 договору про надання послуг № 1 від 21 листопада 2011 року строк виконання замовником ( позивачем) зобов'язання щодо оплати визначеної в акті приймання наданих послуг вартості послуг не настав, так як зазначені акт направлені 10.10.2013р. та не підписані стягувачем, а отже для припинення зобов`язання зарахуванням, відповідно до ст. 601 ЦК України, підстави відсутні.

Стягувач у листі № 719 від 18.10.2013 року повідомив суд, що 17.10.2013 року отримав ухвалу суду від 14.10.2013 р., але відзив на заяву боржника від 10.10.2013 року надати не може, оскільки копії заяви відповідача не отримав.

Стягувач зазначає, що добровільного виконання договору ні шляхом перерахування коштів, ні шляхом зарахування зустрічних вимог не відбувалось.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що надані акти приймання наданих послуг та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог підписані лише зі сторони відповідача, тобто є односторонніми, датовані різними датами вересня 2013 року, в яких зазначено, що вони складені про те, що за травень-серпень 2012 року виконавцем (відповідачем) надано, а замовником (позивачем) прийнято на умовах, передбачених договором про надання послуг № 1 від 21 листопада 2011 року, рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів замовника, надіслані на адресу відповідача 10.10.2013, тобто в день звернення з заявою до суду про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Стягувач заперечує проти наявності заборгованості перед боржником за договором про надання послуг № 1 від 21 листопада 2011 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що надані відповідачем 90 копії видаткових накладних, не є доказами надання послуг відповідачем позивачеві, а є доказами отримання відповідачем від позивача товару, за який відповідач не розрахувався з позивачем і заборгованість за цей товар підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за судовим рішенням у даній справі.

Господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення у якості заінтересованої особи до справи Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та витребувавання оригінал наказу, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено залучення до участі у справі "заінтересованих" осіб, а витребування наказу є правом суду, але у даному випадку суд не вбачав підстав для витребування наказу.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2013 р. у справі 920/216/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанов підписаний 16.12.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.