Рішення № 36335608, 23.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2013 року Справа № 913/2996/13

Провадження №5/913/2996/13

За позовом Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 239172 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 03.01.2012 № 30112-РЕС в сумі 239172 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 239172 грн. 40 коп. відповідно до договору від 03.01.2012 № 30112-РЕС.

В минулому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засіданні 23.12.2013 позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, від позивача надійшов лист від 18.12.2013 № 2278, в якому він просить розглянути справу без участі його представника у судовому засіданні.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, 03.01.2012 було укладено договір № 30112-РЕС (далі за текстом - договір, а. с. 7-11).

Відповідно до п. 1.2 договору продавець (позивач у справі) зоб'язується передавати у власність покупця (відповідача у справі) керамічну плитку, будівельні товари та інші товари, а покупець - приймати та оплачувати товар на умовах цього договору.

Згідно із умовами п. 8.3 договору покупець зобов'язаний здійснювати оплату ціни товару шляхом внесення 100% попередньої оплати від ціни товару..

З наданих позивачем видатковою накладною від 30.09.2013 № 256576 (а.с. 12) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв товар без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент прийняття рішення по суті утворилась заборгованість у сумі 239172 грн. 40 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення боргу в сумі 239172 грн. 40 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 4783 грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 239172 грн. 40 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ», м. Київ, проспект Перемоги, б. 89 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21509937, борг в сумі 239172 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 4783 грн. 45 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 26.12.2013.

Суддя С.В.Вінніков