Рішення № 36335606, 23.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2013 року Справа № 913/3014/13

Провадження №5/913/3014/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 15641 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 14.10.2013 за реєстр. № 980.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 08.04.2013 № б/н в сумі 14277 грн. 03 коп., пені в сумі 599 грн. 63 коп., 17% річних в сумі 764 грн. 70 коп.

Від позивача надійшло уточнення до позовної заяви від 12.11.2013 № 467. відповідно до якого він просить стягнути борг в сумі 13027 грн. 03 коп., 17% річних в сумі 804 грн. 68 коп. та пені в сумі 652 грн. 82 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 01.01.2011 № Т-761892. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 652 грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 804 грн. 68 коп.

В минулому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засіданні 23.12.2013 позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому основний борг визнав у повному обсязі та заперечив проти стягнення 17% річних та пені.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між приватним акціонерним товариством «Перевальський м'ясопереробний завод», як постачальником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, 08.04.2013 було укладено договір поставки № б/н (далі за текстом - договір, а. с. 7).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується виготовити та поставити м'ясні та ковбасні виробі, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти товар та оплатити продукцію.

За умовами п. 3.2 договору покупець зобов'язаний оплатити поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з моменту передачі продукції за накладними.

З наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 8-25) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв товар без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі 13027 грн. 03 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13027 грн. 03 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем відповідно до п. 4.1 договору, за яким за несвоєчасне виконання зобов'язань покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період прострочення оплати, за відсутності погашення заборгованості за товар понад 15 календарних днів покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 17% річних від суми заборгованості, заявлено до стягнення 17% річних в сумі 804 грн. 68 коп. та пені в сумі 652 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Перевіривши розрахунок 17% річних та пені виходячи з приписів чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Заявлена позивачем вимоги підлягають задоволенню частково по стягненню 17% річних в сумі 691 грн. 12 коп., а пені - в сумі 514 грн.11 коп.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором у розмірі 13027 грн. 03 коп., пеню в сумі 514 грн. 11 коп. та 17% річних у сумі 691 грн. 12 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15641 грн. 36 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області, вул. Аляб'єва, б. 9, ідентифікаційний код 00443186, борг в сумі 13027 грн. 03 коп., 17% річних в сумі 691 грн. 12 коп., пеню в сумі 514 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 1690 грн. 56 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 23.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 26.12.2013.

Суддя С.В. Вінніков