Ухвала суду № 36335499, 17.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.Справа № 816/5704/13-а

Головуючий 1 інстанції: Ясиновський І.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бартош Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Гайдабура Д.В.

представника відповідача - Костяний О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 816/5704/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, повідомлення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області № 658 від 18.09.13 р., визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» проведеної на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області № 658 від 18.09.13 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК «Газвидобування».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.13 р. по справі № 816/5704/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.13 р. по справі № 816/5704/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» (код 31354329) зареєстроване як юридична особа 21.03.01 р. та з 03.02.06 р. зареєстроване у ДПІ у м. Полтаві як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 100335070 про реєстрацію платника ПДВ від 05.05.11 р.

Також судом першої інстанції було встановлено, що позивачем були подані податкові декларації з ПДВ, в яких задеклароване від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19) в розмірі більше 100 тис. грн., а саме: за вересень 2010 р. в розмірі 539330,0 грн., за жовтень 2010 р. - 2719820,0 грн., за листопад 2010 р. - 3378717,0 грн., за грудень 2010 р. - 3523255,0 грн., за лютий 2011 р. - 230806,0 грн., за квітень 2011 р. - 235549,0 грн., за травень 2011 р. - 457695,0 грн., за липень 2011 р. - 7626893,0 грн., за серпень 2011 р. - 6227521,0 грн., за вересень 2011 р. - 4555438,0 грн., за жовтень 2011 р. - 4772324,0 грн., за листопад 2011 р. - 5132357,0 грн., за грудень 2011 р. - 5870889,0 грн., за січень 2012 р. - 3054917,0 грн., березень 2012 р. -145107,0 грн., за травень 2012 р. - 301276,0 грн., за листопад 2012 р. - 190752,0 грн., за січень 2013 р. - 985547,0 грн., за лютий 2013 р. - 422099,0 грн., за березень 2013 р. - 106231,0 грн.

У зв'язку з цим ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області винесений наказ № 658 від 18.09.13 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 р., за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 р., за січень, березень, травень, листопад 2012 р., за січень-березень 2013 р.» (а.с. 9, т. 1). Повідомленням № 244 від 19.09.13 р. ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області повідомило ТОВ «ПК «Газвидобування» про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.09.13 р. (а.с. 10, т. 1), яке позивач отримав 19.09.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115, т. 1). На виконання наказу № 658 від 18.09.13 р. уповноваженими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за вересень-грудень 2010 р., за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 р., за січень, березень, травень, листопад 2012 р., за січень-березень 2013 р., за результатами якої складений акт № 1053/16-01-15-01/31354329 від 30.09.13 р. (а.с. 117-150, т.1).

Не погодившись з вказаним вище наказом та діями щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ в м. Полтаві, приймаючи оскаржений наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення про проведення перевірки та здійснивши дії щодо її організації та проведення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Висновок суду першої інстанції обґрунтовувався тим, що скасування правового акта індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень, означає втрату чинності таким актом з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням, що на думку суду першої інстанції свідчить про те, що на момент проведення перевірки наказ № 658 від 18.09.13 р. був чинним. При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивачем не заперечувався той факт, що до початку проведення перевірки копія спірного наказу та повідомлення № 244 від 19.09.13 р. були направлені на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.09.13 р., а при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки не передбачено вчинення запису про проведення перевірки в журналі реєстрації перевірок платника податків. Дані відомості відображені у вступній частині акту № 1053/16-01-15-01/31354329 від 30.09.13 р. (а.с. 117, т.1). Уповноважена особа підприємства допустила податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, проти її проведення з підстав, визначених ст. 78 ПК України, не заперечувала, про що зазначено у акті перевірки, що стало підставою для висновку суду першої інстанції про те, що станом на момент проведення перевірки контролюючий орган мав достатні правові підстави приступити до проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем на підставі п. 78.1.8 ст. 78 ПК України був виданий наказ № 658 від 18.09.13 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК «Газвидобування» з питання правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ за вересень-грудень 2010 р., за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 р., за січень, березень, травень, листопад 2012 р., за січень-березень 2013 р. терміном 5 робочих днів з 19.09.13 р. (а.с. 9).

Посилаючись на неправомірність висновків суду першої інстанції, позивач в доводах апеляційної скарги зазначив, що відповідач вже реалізував своє право на проведення позапланової перевірки господарської діяльності підприємства позивача, що закріплене в п. 78.1.8 ст. 78 ПК України та в п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вказавши при цьому на те, що правомірність декларування позивачем від'ємного значення та зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ за жовтень 2010 р. перевірено ДПІ, про що складено акт № 27/23- 6/31354329 від 05.01.11 р. При цьому в акті підставою для проведення перевірки вказаний п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що діяв на момент призначення перевірки, згідно з яким підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є подання платником декларації з від'ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. На підставі п. 78.1.8 ст. 71 ПК України ДПІ перевірена законність декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.10 р. по 31.12.10 р., що підтверджується довідкою № 3125/23-8/31354329 від 12.04.11 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК «Газвидобування» (код ЄДРПОУ 31354329) з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.10 р. по 31.12.10 р».

Також апелянт зазначив, що на підставі п. 78.1.8 ст. 71 ПК України ДПІ перевірена правомірність декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту ПДВ за липень 2011 р., про що складена довідка № 6950/23-8/31354329 від 23.09.11 р., а на підставі п. 78.1.8 ст. 71 ПК України ДПІ перевірена правомірність декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту ПДВ за серпень 2011 р., про що складена довідка № 8950/23-8/31354329 від 25.11.11 р.

На підставі п. 78.1.8 ст. 71 ПК України ДПІ перевірена достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (податкових) періодів за грудень 2011 р., січень, лютий, березень, квітень 2012 р., про що складена довідка № 1979/15-3/31354329 від 16.07.12 р. В ході зазначеної перевірки перевірено також формування позивачем податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ та підтверджено від'ємне значення об'єкта оподаткування з ПДВ. Також позивач зазначає, що контролюючим органом перевірена достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (податкових) періодів за травень 2012 р., про що складено акт № 2610/15-3/31354329 від 31.08.12 р. В ході зазначеної перевірки перевірено також формування позивачем податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ та підтверджено від'ємне значення об'єкта оподаткування з ПДВ. Крім того, правомірність декларування позивачем від'ємного значення ПДВ за вересень-грудень 2010 р., лютий, квітень, травень, липень-вересень 2011 р. перевірена ДПІ в ході проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 р. по 30.09.11 р., про що складений акт № 393/23-4/31354329 від 26.01.12 р.

Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що перевірка правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ за вересень-грудень 2010 р., січень, березень, травень 2012 р. є повторною перевіркою.

Колегія суддів зазначає, що в ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених в ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як свідчать матеріали справи, в наказі, який оскаржений позивачем, підставами для проведення перевірки вказаний п. 78.1.8 ст. 78 ПК України, в якому передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку (на додану вартість), що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого періоду. Відповідно п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки перевірка була проведена на підставі наказу № 658 від 18.09.13 р. та повідомленням № 244 від 19.09.13 р. відповідач повідомив ТОВ «ПК «Газвидобування» про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.09.13 р. (а.с. 10, т. 1), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке позивачем було отримано 19.09.13 р., висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав у податкового органу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача є правомірним. При цьому, доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не отримував від ДПІ повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК «Газвидобування» з питання правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ за вересень-грудень 2010 р., за лютий, квітень, травень липень-грудень 2011 р., за січень, березень, травень, листопад 2012 р., за січень-березень 2013 р. у зв'язку з неможливістю достеменно встановити, яка саме перевірка буде проводитися, є безпідставними, оскільки положеннями ПК України визначений лише обов'язок податкового органу повідомити платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що проведена контролюючим органом перевірка підприємства позивача була повторною, колегія суддів зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки. Так, відповідно п. 78.1.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Колегія суддів зазначає, що в ПК України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 78.1.12 ст. 78 ПК України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.98 р. «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності», де зазначено, що вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Оскільки положеннями ПК України прямо визначено право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки, але із застереженням, що така перевірка повинна проводитися виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.., доводи позивача про те, що перевірка, проведена податковим органом, була повторною, є безпідставними.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.13 р. по справі № 816/5704/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.13 р. по справі № 816/5704/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.13 р. по справі № 816/5704/13-а за позовом ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, повідомлення, визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.12.2013 року.