Рішення № 36335435, 20.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/756/13-ц

Провадження № 22ц/779/3072/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д., секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 975 329,32 грн. за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року і укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Всього на загальну суму 11 978 770, 32 грн.

Апелянт подав апеляційну скаргу в якій вказав, що рішенням суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального та матеріального права; невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом зроблено помилковий висновок про обов'язок відповідача сплатити позивачу суму заборгованості в розмірі 11 975 329, 32грн., оскільки позивач не довів та не надав суду доказів надання ПАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» кредиту на виконання кредитного договору №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року.

Висновки суду першої інстанції про обов'язок відповідача сплатити позивачу суму заборгованості є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки порука ОСОБА_3 припинилась на підставі ч.4. ст. 559 ЦК України. Договором поруки №12/010/42-0-1/148/1 від 09.12.2011 року, укладеним із ОСОБА_3 не встановлено строку, із спливом якого припиняється порука. Відповідно порука вважається припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, останнім днем строку дії ліміту кредитної операції встановлено 29.04.2012 року.

Позивачем не було надано суду належних доказів пред'явлення вимоги до поручителя про сплату заборгованості ПАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року та кредитному договору №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року. Апелянт вважає, що неподання позивачем вимоги до відповідача про виконання зобов'язань за договором поруки, така порука вважається припиненою.

Судом також зроблено помилковий висновок про доведення позивачем факту надсилання на адресу відповідача вимоги про усунення порушень від 08.06.2012 року, оскільки позивачем не надано суду належних доказів пред'явлення вимоги до поручителя про сплату заборгованості ПАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського».

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що з ОСОБА_3, як поручителя за кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року, слід стягнути заборгованість у сумі 11 973 329,32 грн.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і Приватним акціонерним товариством Агрофірмою «Зоря ім. Плютинського» було укладено Генеральний кредитний договір на здійснення кредитних операцій №028 . Відповідно до п.1.2., 1.3. Генерального договору загальний ліміт за цим договором складає 31 000 000,00 гривень з останнім днем строку дії субліміту до 29.04.2012 року. Відповідно до п.1.2., 1.3. Генерального договору загальний ліміт за цим договором становить 31 000 000,00 грн. з останнім днем строку дії субліміту до 29.04.2012 року, (а.с.6-15).

09.12.2011 року в рамках Генерального договору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» було укладено кредитний договір №010/42-0- 1/148, відповідно до якого ПрАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» відкрито ліміт кредитної операції в розмірі 10 000 000,00 грн. з останнім днем строку дії ліміту 29.04.2012 року зі сплатою 25,0% річних (а.с.19).

09 грудня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №12/010/42-0-1/148/1 в забезпечення виконання зобов'язань по Генеральному кредитному договору на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року та укладеного в його рамках кредитному договору №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ПрАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» за виконання зобов'язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов Генерального кредитного договору на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011р. та укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року (а.с.21-24).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.04.2013р. заборгованість ПрАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року та укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року становить 11 975 329,32 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, в порушення даної норми, позивач не ставив у суді питання про солідарну відповідальність ОСОБА_3 та ПрАТ «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» перед банком. При цьому Приватне акціонерне товариство «Агропромислова корпорація «Зоря ім. Плютинського» не залучено у справу як співвідповідача і такого клопотання в суді позивачем не заявлено, як це передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України.

Апеляційний суд згідно процесуального закону позбавлений права залучати осіб до участі в справі (визначаючи при цьому їх процесуальний статус) та вирішувати спір як суд першої інстанції, тому приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що шестимісячний строк для припинення поруки має починатися з 29 квітня 2012 року і є початком перебігу такого строку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов п.6.9 договору поруки до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності у п'ять років.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення без додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід скасувати і постановити у даній справі нове рішення про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк