Ухвала суду № 36335021, 24.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2013 року К/800/64845/13

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 48, 20грн., сплачений відповідно до квитанції від 17 грудня 2013 року № 13/17, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 48, 20грн., сплачений відповідно до квитанції від 17 грудня 2013 року № 13/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України