Ухвала суду № 36334591, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/15693/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013

у справі № 2а-13368/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 06.09.2010 № 0000100844/0.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач до 31.12.2010 перебував на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, а з 01.01.2011 підприємство взято на облік до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 13.01.2011 № 9.

За результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та за травень 2010 року, складений акт перевірки від 27.08.2010 № 3212/44-16/23454034, в якому встановлено порушення позивачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 201 879,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000100844/0 від 06.09.2010, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої за затримкою, а саме - 100 939,50 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Як встановлено судами обох інстанцій та підтверджено матеріалами справи, актом перевірки від 17.05.2010 № 1690/44-016/23454034 «Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість за результатами судового оскарження у 2009 році приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"», податковим органом, шляхом зміни призначення податкових платежів платника податків ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК" за період з 14.11.2009 по 30.03.2010 в сумі 484 171,00 було зараховано зазначену суму в рахунок погашення податкового боргу, виявленого відповідачем в ході проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 по 30.06.2006, оформленої актом перевірки від 03.10.2005 № 587/44-04/66, у розмірі 484 170,85 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 у справі № 2а-6347/10/2070, визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо зміни призначення податкових платежів платника податків ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК" за період з 14.11.2009 по 30.03.2010 в сумі 484 171,00 грн. та зобов'язано податковий орган здійснити внесення записів в особову картку платника ПДВ ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК" в частині коригування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726 462,00 грн.

На підставі акта від 17.05.2010 № 1690/44-016/23454034, відповідачем 21.05.2010 прийняті відносно позивача наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000030844/10 за затримку 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 140 677,20 грн. у розмірі штрафних санкцій 10% на суму 14 067,72 грн.; № 0000040844/10 за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 278 559,00 грн. у розмірі 20% на суму 55 711,80 грн. та № 0000050844/10 за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 64 934,80 грн. у розмірі штрафних санкцій 50% на суму 32 467,40 грн.

Таким чином, судами попередніх інстанцій вірно зазначено про те, що акт перевірки від 27.08.2010 № 3212/44-16/23454034 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000100844/0 від 06.09.2010 фіксують порушення податкового законодавства та застосовують штрафну санкцію по тим самим узгодженим податковим зобов'язанням, що і акт перевірки від 17.05.2010 № 1690/44-016/23454034, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та судовою практикою.

Слід зазначити, що Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-111 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачене право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд всупереч волі платника податків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, про намір змінити призначення податкових платежів позивач не був повідомлений та згоди на таку зміну не давав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 у справі № 2а-6347/10/2070, встановлено, що з 30.11.2009 по 30.04.2010 ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК" було проведено оплату ПДВ за жовтень 2009 року, березень 2010 року у сумі 484 171,00, які відповідач зарахував в рахунок погашення податкового боргу, виявленого податковим органом в ході проведення перевірки, оформленої актом перевірки від 03.10.2005 № 587/44-04/66. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК, копією зворотного боку облікової картки платника ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.09.2010 № 0000100844/0.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль