ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 грудня 2013 року Справа № 911/2387/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.13у справі№ 911/2387/13 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паладін Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."простягнення суми
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно з пунктом 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи викладене, додана скаржником до касаційної скарги в підтвердження сплати судового збору ксерокопія платіжного доручення № 38 від 22.11.13 не може визнаватися належним доказом сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку.
Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.13 у справі № 911/2387/13 Господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Т.Добролюбова Судді Т.Гоголь В.Швець
Судове рішення № 36334145, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 25.12.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 911/2387/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: