Ухвала суду № 36332512, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 818/7361/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 818/7361/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Енмаліт" (далі-позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2013 р. №0001501502 та №0001511502.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 07.06.2013 р. № 0001501502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Енмаліт" за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за основним платежем у сумі 9 703,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4 851,80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. та винести нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити повністю.

В обґрунтування посилається на неврахування судом першої інстанції доказів та обставин справи, обов'язку позивача сплачувати земельний податок в розмірі відповідно до закону, що призвело до невірного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Енмаліт" з питання дотримання вимог податкового законодавства за вересень-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року, за результатами перевірки складено акт № 1780/152/32185616 від 24.05.2013 р.

За висновками акту перевірки позивачем порушено, зокрема, п. 289.1 ПК України, занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень-грудень 2012 року на суму 7 121,84 грн., за січень-березень 2013 року на суму 4 027,91 грн., усього в сумі 11 149,75 грн. (а.с. 8-13).

07.06.2013 р. ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення № 0001501502, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 11 149,75 грн., призначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5 574,89 грн. (а.с. 15).

Підставою донарахування позивачу податкових платежів визу вказаним рішенням в частині суми 9 703,60 грн., штрафних санкції у сумі 4 851,80 грн. є те, що позивач при визначенні податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень - грудень 2012 року, січень - березень 2013 року була використана занижена нормативна грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки.

В обґрунтування відповідач посилається на нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, користувачем якої є ТОВ "Енмаліт", яка становить 246,08 грн. (Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.01.2011 р.) (а.с. 63).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу зобов'язання по земельному податку, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.06.2004 р. між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Енмаліт" (орендар) укла дено договір оренди земельної ділянки (з додатками), державний реєстраційний №1170 від 17.12.2004 р., нотаріально засвідчений та зареєстрований, за яким позивач отримав в оренду земельну ділянку площею 4866 кв.м., за адресою: м. Суми вул. Машинобудівників, 1, терміном до 26.03.2013 р. (а.с. 17-23).

Нормативна грошова оцінка 1 кв.м земельної ділянки на момент укладення договору (2006р.) становила 99,72 грн. (Додатку № 5 до договору оренди земельної ділянки, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки).

Відповідно до п. 3 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендна плата на рік складає 1,1 % від нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п.4.1 Договору розмір орендної плати за землю може бути переглянуто на вимогу орендодавця з моменту отримання орендарем повідомлення про перерахунок орендної плати з причин підвищення цін, тарифів, збільшення розміру ставки земельного податку, тощо.

Відповідно до абз. 2 п.2.2. Договору умови договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Згідно Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель , виданого позивачу , нормативна грошовоа оцінка 1 кв.м. земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача, станом на 01.01.2008р. склала 201,73 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що при розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку і визначенні податкового зобов'язання за спірні періоди позивач застосував відповідну нормативну оцінку станом на момент укладення договору, а саме, в розмірі 99,72 грн. за 1 кв.м.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що нормативна грошова оцінка землі є складовою орендної плати, та суттєвою умовою договору оренди землі, а тому її зміна не тягне автоматичну зміну умов договору щодо розміру орендної палати.

Пунктом 288.1 ст. 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно ст. 2 Закону України "Про плату за землю" плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст.13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до з п. 288.4 статті 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно п. 288.5 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Між тим, відповідно до ст. 30 Закону України «Про плату за землю» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно п "в" статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

При цьому статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів зазначає, що розмір орендної плати за землю є істотною умовою, його зміна допускається виключно шляхом внесення змін до договору оренди, які відповідно до п.5.5 договору здійснюються у письмовій формі та підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з розділу 3 Договору оренди земельної ділянки від 15.06.2004 р., складовими частинами розрахунку орендної плати є, зокрема, нормативна грошова оцінка землі станом на момент укладання договору.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичну зміну умов договору щодо розміру орендної палати, а відтак відповідного донарахування ДПІ суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями.

Сумською міською радою (орендодавцем) не ініційовано внесення змін до істотних мов договору оренди земельної ділянки щодо збільшення нормативної оцінки вартості 1 кв. м., збільшення орендної плати.

Отже, позивач за період вересень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року правомірно застосував відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно умов Договору від 15.06.2004 р., при розрахунку розміру орендної плати і визначенні податкового зобов'язання.

Зазначене погоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові по справі № 21-166а13 від 11.06.2013 р..

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 818/7361/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.