Постанова № 36332500, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 820/842/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

представника позивача Заболотного А.М.

представника відповідача Назаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 820/842/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"

до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013р. ПАТ « Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ щодо повернення виконавчих документів стягувачеві згідно ч.1 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження»;

-зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчих написів № 1851 та № 1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2001р..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. позов задоволено.

Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ (далі відповідач) , не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не врахування доводів відповідача, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких просьб залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів , вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення до неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.11.2001р. приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 видано виконавчі написи № 1851 та № 1852, про стягнення з державного підприємства Черкаська ТЕЦ на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» несплаченої заборгованості по простим векселям № 83354488070329 в сумі 1 000 000,00 грн. та № 83354488070330 на суму 1 000 000,00 грн. витрат по здійсненню виконавчого напису в загальній суму 3 400,00 грн., а загалом на суму 2 003 400,00 грн. (т.1 а.с.8-9)

19.04.2002р. відділом ДВС Придніпровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих написів , що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження № 1685 та № 1686. (т.1 а.с.10,11)

В зв'язку ліквідацією ДП « Черкаська ТЕЦ» його правонаступником є ВАТ « Черкаське хімволокно», згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 277 від 20.06.2001р., яке є боржником за виконавчим провадженням.

На звернення позивача до державного виконавця щодо стану виконавчого провадження, в січні 2013р. позивачем отримано лист , з повідомленням про завершення виконавчого провадження за виконавчими написами 27.03.2008р. на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення їх стягувачеві.

Вважаючи дії щодо повернення виконавчих документів неправомірними, позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, як боржника та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по поверненню виконавчих документів є незаконними, тому як постанова про повернення виконавчих документів не надана ні позивачу ні суду, а акт про знищення виконавчих документів складений не по формі, а тому не є доказом знищення виконавчого провадження, також судом взято до уваги відповіді державного виконавця на адресу позивача про зупинення виконавчого провадження до 01.01.2013р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Ні позовна заява, ні постанова суду першої інстанції не містять зазначення дати вчинення дій (повернення виконавчих документів), протиправність яких просить визнати позивач.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому не відомо чи взагалі вчинялися дії державним виконавцем щодо повернення виконавчих написів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за виконавчими написами було відкрито 19.04.2002р., про що свідчать відповідні постанови державного виконавця. (т1 а.с.10,11).

Про рух виконавчого провадження в період з 19.04.2002р. по 29.08.2006р. свідчить постанова відповідача про наслідки перевірки матеріалів виконавчого провадження. (а.с. 133-134)

В 2006р. державним виконавцем на виконання виконавчих написів було поновлено виконавче провадження та замінено боржника на належного, про що свідчать копії постанов від 04.06.2006р. (т.1 а.с. 13-14)

Суд першої інстанції виходив з того, що копію постанови про повернення виконавчого провадження відповідачем не надано, акт про знищення виконавчого провадження не є належним доказом знищення документів, тому як складений пізніше та не відповідає встановленій формі, а також копії листів - відповідей на звернення позивача до державного виконавця, свідчать про перебування в провадженні виконавця на виконані виконавчих надписів, а тому є підстави для поновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає такі висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, з пояснень представника відповідача встановлено , що 27.03.2008р. виконавче провадження по стягненню за виконавчими написами № 1851 та № 1852 було завершено та повернуто стягувану за заявою стягувача.

З 2007р. сформовано Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, в якому міститься запис № 8 про завершення виконавчого провадження 23.03.2008р. , відкритого 19.04.2002р Придніпровським ВДВС та боржником по якому є ВАТ «Черкаське хімволокно».

Колегія суддів зазначає, що визнаючи дії по поверненню неправомірними, суд першої інстанції не перевірив чи були вони здійснені, з яких підстав було повернуто виконавчі документи, не перевірив доводи відповідача про наявність заяви стягувача щодо повернення документів.

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів відповідача, що завершення виконавчого провадження відбулося в 2008р. за заявою стягувача.

Колегія суддів , зазначає, що до суду позивачем та відповідачем надано копії листів від 15.04.2010р. та 25.11.2011р. за підписами начальника Придністровського ВДВС О.М. Лазарєва та виконуючого обов'язки А.В. Гайдар., які є різні за змістом (.а.с.15-18).

Так згідно копій відповідей наданих позивачем, державна виконавча служба повідомляла позивача про стан виконавчого провадження за виконавчими написами та про його зупинення до 01.01.2011р. та в подальшому до 01.01.2013р.

Згідно, наданих державним виконавцем копій листів від тієї ж дати , та за підписами тих же осіб, позивача повідомлено про завершення виконавчого провадження 27.03.2008р. та повернення виконавчого документу без виконання.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи до уваги листи, надані позивачем , суд не перевірив відомостей зазначених в них, зокрема не з'ясував чи приймалися державним виконавцем постанови про приєднання спірного виконавчого провадження до зведеного, зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наявність Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та внесення до нього відомостей про рух виконавчих проваджень, суд не перевірив про наявність відповідних записів в реєстрі щодо вчинення цих дій.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо завершення спірного виконавчого провадження 27.03.2008р. підтверджуються в сукупності наявними доказами, зокрема відповідним записом в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень про завершення виконавчого провадження , журналом обліку виконавчих проваджень, здавальним описом завершених виконавчих проваджень за 2008р., та актом про знищення документів від 24.01.2012р.

Доводи суду першої інстанції, що зазначений акт не відповідає відповідній формі, та складений в 2012р., не свідчать про неправдивість цього документу та не спростовує факту знищення виконавчих проваджень.

Крім того, на час звернення позивача до суду на виконанні у Придністровському відділі ДВС виконавчі провадження з виконавчих написів № 1851 та № 1852 не перебували, що підтверджується листом відповідача від 15.01.2013р. № 1302/-8-03-14. (а.с.19)

Колегія суддів зазначає, що ст..41 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено порядок відновлення виконавчого провадження.

Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною сьомою статті 80 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не заявлено вимогу про скасування постанови про завершення виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем неправомірних дій, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.202 КАС України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2,3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 820/842/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013 р.