Ухвала суду № 36331643, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/10070/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної и податкової інспекції по роботі х великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до Спеціалізованої державної и податкової інспекції по роботі х великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення-рішення №0000748823 від 14.08.2012р. недійсним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що під час розгляду справи з'ясовано, що у відношенні КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №34/5005/2917/2012 від 29.03.2012р. відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До позивача були застосовані штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.08.12р., а провадження у справі №34/5005/2917/2012 про визнання банкрутом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів господарським судом Дніпропетровської області було порушено 29.03.12р., тобто податкові зобов'язання у вигляді штрафних санкцій виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Суд зазначає, що введений мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після 29.03.2012р. та не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

-size:12pt;">Також судом першої інстанції зазначено, що рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання від 25.03.09 №2/44 визначено, що до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте рішенням Дніпропетровської міської ради УІ скликання від 29.07.2011р. № 39/14 визнано таким що втратило чинність в тому числі рішення від 25.03.09 № 2/44.

d-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В свою чергу Рішенням Конституційного Суду України від 20.06.07 № 5-рп/2007 у справі за конституційним зверненням ВАТ «Кіровоградобленерго» про офіційне тлумачення положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа щодо кредиторів підприємств комунальної форми власності) визначено, що провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених ч.8 ст.5 Закону №2343, підлягає припиненню незалежно від того чи

#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, а отже дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

pan style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не враховано те, що штрафні санкції відповідно до оскарженого податкового повідомлення-рішення застосовані до позивача після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача заперечували.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки №274/24-0/03341305 від 31.07.2012р., відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012р. №0000748823, яким позивачу нараховано штраф у сумі 1 239 264грн. 11 коп. за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем зокрема пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів сплати інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища.

В описовій частині акту зазначено, що станом на 31.03.12 по особових рахунках КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради рахується штрафна санкція за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:>p> p align="justify">pan style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до абз. 24 ст. 1, абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене можна зробити висновок, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від основного зобов'язання.

Оскільки, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Враховуючи, що строк виконання податкових зобов'язань настав у позивача після 29.03.2012р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не поширюється.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, апеляційна скарга позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної и податкової інспекції по роботі х великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник