Ухвала суду № 36331649, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

справа № 2а-8331/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Млин» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Млин» до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро Млин» звернулось з позовом до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2009р. недійсним та його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що висновки перевірки, щодо заниження позивачем валового доходу у 1 кварталі 2008року на суму 147 342грн., внаслідок чого ним занижено податок на прибуток в сумі 36 836грн. є правомірним.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник позивача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги попереджався належати чином.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 28 травня 2009року №110/2340/33125961, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2009року №133/23/33125961/3296, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 36 836грн. за основним платежем на 18 418грн. за штрафними санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток на суму 36 836грн., з них в 1 кварталі 2008р. 36 836грн.

Відповідно до п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Пунктом 1.23 ст. 1 зазначеного Закону передбачено, що безоплатно надані товари – це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Матеріалами справи підтверджено, що за договором №01031-Д/07 від 01.02.2006р. між ТОВ НВП «ЕСМ» (замовник) та ТОВ «Євро Млин» (виконавець) про переробку пшениці на борошно, підприємством позивачем було отримано 181, 429тон пшениці вартістю 1 600грн. за тону.

Актом №1 від 26.03.2008р. ТОВ «Євро Млин» було передано ТОВ НВП «ЕСМ» готової продукції в кількості 89, 340тон.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення замовнику ТОВ НВП «ЕСМ» залишку давальницької сировини в кількості 92, 089 тон.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції додаткових актів приймання виконаних робот, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що зазначені акти виконаних робот були складені вже після проведення перевірки та складання акту.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, апеляційна скарга позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Млин» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Млин» до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш