Рішення № 36329896, 10.12.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7514/13-ц

Провадження № 2/727/1828/13

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЖРЕП №14 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 м. Чернівці про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири. Мотивує заявлені вимоги тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, належній їй на праві приватної власності. Посилається на те, що на початку квітня 2012 року з вини працівників КЖРЕП №14 в м. Чернівці внаслідок протікання каналізаційного стояка між квартирами №37 та 40 відбулося залиття її квартири. В результаті залиття квартири № 36 по в будинку 63-А по вул. Червоноармійській в кімнаті площею 17,2 кв.м. виявлено сліди замокання на стіні площею 2 кв.м. Згідно висновку № 1156 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.09.2012 року було встановлено вартість ремонтно-відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1 в сумі 2 538,00 грн. Вона неодноразово зверталась до відповідача КЖРЕП №14 в м. Чернівці з проханням усунути наслідки залиття фекаліями квартири у звязку з пошкодженням каналізаційного стояка будинку шляхом проведення ремонту житлової кімнати площею 17,2 кв.м., але відповідач відмовився відшкодувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В жовтні 2013 року позивачем ОСОБА_4 в суд подано уточнену позовну заяву, в якій остання повністю посилаючись на викладені вище обставини, просить стягнути Стягнути комунального з комунального житлово-експлуатаціного підприємства № . 14 м.Чернівці на мою користь майнову шкоду в сумі 8 626,40 грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн., витрати на проведення експертно-будівельного дослідження в сумі 859,00 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн., як із виконавця та надавача житлово- комунальних послуг, а всього стягнути 8 626,40 грн.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 уточнено позовні вимоги, і в поданій суду заяві, позивач просить стягнути з КЖРЕП № 14 м. Чернівці на її користь майнову шкоду завдану залиттям її квартири в розмірі 2538 грн., а також витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 859 грн., судові витрати на суму 229,40 грн. документально підтверджені, а також моральну шкоду на суму 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вищенаведені (в остаточній редакції) позовні вимоги підтримала в повному обсязі і в наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві, вказуючи на те, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності є пошкодження, які виникли внаслідок аварійної ситуації на каналізаційному стояку, факт якої засвідчено актом комісії КЖРЕП-14 від 18.04.2012 року; просить позовні вимоги, а саме щодо стягнення з КЖРЕП № 14 м. Чернівці на її користь майнову шкоду завдану залиттям її квартири в розмірі 2538 грн., а також витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 859 грн., судові витрати на суму 229,40 грн. документально підтверджені, а також моральну шкоду на суму 5000 грн., а всього на суму 8626.40 грн. задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю, ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, в наданих суду поясненнях не заперечував факту аварійної ситуації на каналізаційному стояку, який було засвідчено актом комісії КЖРЕП-14 від 18.04.2012 року в квартирі позивача ОСОБА_4 Разом з цим, вважає, що позивачем не доведено заявлений розмір моральної шкоди на суму 5000 грн., який просить стягнути з КЖРЕП № 14, а тому в цій частині заявлених позовних вимог просив ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні, свідки відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їм, як сусідам позивача достовірно було відомо про наявність на початку весни 2012 року аварійної ситуації каналізаційного стояку, який проходить повз їх відповідно квартири, а також і квартиру позивача, яка відбулася внаслідок протікання цього стояку, а як наслідок залиття квартири ОСОБА_4

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши докази надані сторонами в їх сукупності при системному аналізі, суд приходить до наступних висновків.

Належними і допустимими доказами по справі, в судовому засіданні встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що право власності на 70/100 частин квартири АДРЕСА_3, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації в реєстрі № 405 від 10.03.2010 року (а.с.36). Також право власності на 30/100 частин вищевказаної квартири зареєстрованого в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації в реєстрі № 406 від 17.09.2008 року (а.с.32) належить позивачу ОСОБА_1

Судом також встановлено, що на початку квітня 2012 року в квартирі АДРЕСА_4, де проживає позивач стався залив її квартири з вини відповідача працівниками КЖРЕП-14, внаслідок аварійної ситуації на каналізаційному стояку в підїзді 3 будинку № 63-А по вул. Червоноармійській, що підтверджується актом про залиття квартири від 18.04.2012 року (а.с.7). Дані обставини в судовому засіданні не заперечувалися відповідачем і повністю узгоджуються з доказами по справі, зокрема з актом обстеження вищевказаної квартири, складеного комісією у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зафіксовано замокання стін квартири АДРЕСА_5, внаслідок аварійної ситуації на каналізаційному стояку.

Вищенаведені докази повністю узгоджуються і з дослідженим в засіданні висновком експерта №1156 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.09.2012 року, проведеного спеціалістами Західно - Українського Експертного-Консультативного центру, згідно якого встановлено, що в приміщенні житлової кімнати позивача мають місце сліди замокання стіни, яка розділяє приміщення квартири № 36 та приміщення квартири № 37, а саме плями, що виникли внаслідок насичення штукатурного та фарбового шару вологою місцями відшарування та відпадання шару фарби, ураження грибком, насичення вологою та деформація плінтуса який примикає до стіни в місці її замокання. відповідно до висновку вартість ремонтно-відновлюваних робіт які необхідно провести в приміщенні квартири становить 2538,00 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с.12-15).

Згідно з вимогами ст. 10 ч. 2, 3 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу, на підставі вищенаведених і належним чином досліджених доказів доведена в судовому засіданні, фактично факт залиття квартири позивача не заперечується відповідачем, суд вважає, що завдані збитки позивачу ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі за вищенаведеним висновком експерта. Правилами надання населенню послуг водо - , теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 (із змінами і доповненнями), визначено контроль за технічним станом і зокрема користування внутрішньобудинковими і квартирними системами водопостачання і водовідведення здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову і квартирну систему, а це як було установлено в судовому засіданні КЖРЕП № 14, який являється балансоутримувачем вищенаведеного будинку в якому мешкає позивач. Даного в судовому засіданні і не заперечувалося представником відповідача.

На підтвердження суми завданих збитків позивачу ОСОБА_4, свідчить висновок № 1156 судової будівельно - технічної експертизи від 10.09.2012 року, проведеного спеціалістами Західно - Українського Експертно - Консультативного центру, експертом - будівельником ОСОБА_10, в якому визначено вартість ремонтних відновлювальних робіт яка складає 2538,00 грн., відповідачем оспорювалась в судовому засіданні і для її підтвердження чи спростування відповідачем не оскаржувалися висновки експерта. На думку суду, характер пошкоджень, досліджених у квартирі АДРЕСА_4, дозволяє зробити висновок, що вони знаходяться в причинному звязку із залиттям квартири внаслідок аварійної ситуації на каналізаційному стояку між квартирами № 36 та № 40 по вул. Червоноармійській, 63-А в м. Чернівці.

Знайшли своє підтвердження і вимоги позивача ОСОБА_4П відносно відшкодування їй витрат повязаних із проведенням і наданням висновку судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 895,00 грн., оскільки судом даний висновок визнано допустимим доказом і згідно дослідженої в засіданні квитанції № 221 СП ЗУЕЦ від 06.09.2012 р. (а.с. 10) від ОСОБА_1 прийнято в рахунок оплати 895,00 грн., оскільки, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а тому заявлену вимогу позивачем, суд визнає обгрунтованою, оскільки в силу вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних із розглядом справи. До витрат, повязаних із розглядом справи, серед іншого належить витрати на проведення експертиз. Судом встановлено, що висновок дослідження вищенаведений, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, в тому числі і дослідженому висновку будівельно технічної експертизи.

У відповідності до п. 2.3.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17.05.2005 року для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (далі ОДС). Пунктом 2.9.1. зазначених правил ОДС створюють у жилих мікрорайонах для контролю за роботою інженерного обладнання жилих будинків мікрорайону і виконання заявок населення щодо усунення несправностей і пошкоджень будинкового обладнання. У відповідності до п. 2.9.3 зазначених правил - ОДС веде безперервний контроль за роботою інженерного обладнання, реєструє його роботу у відповідних журналах і негайно усуває несправності й аварії; про всі аварії або перерви в роботі систем водопостачання, каналізації, тепло -, електропостачання терміново повідомляє аварійну службу виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також спеціалізовані організації, які обслуговують ліфти, газове, водопровідно-каналізаційне й інше обладнання.

Пунктом 2.9.5. правил визначено, що - однією з основних функцій ОДС є приймання і виконання робіт за заявками населення...». Реєстрація заявок населення і контроль за виконанням робіт здійснюються цілодобово за допомогою журналу заявок населення або автоматизованої системи обліку.

Пунктом 2.9.9. правил визначено, що при надходженні сигналів про аварію або ушкодження магістралей водопроводу, каналізації, теплопостачання, телефонної мережі, підземної електросилової і електричної мережі, трансформаторних підстанцій і ввідних шаф, газопроводів і газового обладнання аварійна служба зобов'язана повідомити у відповідні спеціалізовані підприємства, їх аварійні служби і простежити за виконанням необхідних робіт зазначеними службами до повної ліквідації аварій. А, як установлено було в судовому засіданні і не заперечувалося представником відповідача ОСОБА_4 неодноразово зверталася до КЖРЕП № 14 безпосередньо як до начальника комунального підприємства, так і до відповідних служб, а також при факт і причини затоплення її квартири внаслідок протікання каналізаційного стояка позивач зверталася і до Шевченківської в м. Чернівці ради, однак ніякого своєчасного реагування з відповідних служб і комунального підприємства не було.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів та а сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно з вимогами ст. 10 ч. 2, 3 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Постановою Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями) під моральною шкодою варто розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги позивачем не доведені в судовому засіданні і задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження завдання їй моральних страждань.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до вимог ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з положення ст. 55 Конституції України про всеосяжність судового захисту, в судовому порядку можуть бути встановлені будь які факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто тих, які тягнуть за собою виникнення правових наслідків для позивача.

Згідно вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з вищенаведених доказів, наданих сторонами по справі, в їх сукупності, а також враховуючи і відповідні пояснення сторін, свідків суд вважає, що доводи позивача щодо відшкодування їй майнової шкоди, стягненні судових витрат і витрат пов»язаних з проведенням експертного дослідження грунтуються на законі, а тому, позовні вимоги в цій частині відповідно підлягають задоволенню; заявлені вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі визначеному у 5000 грн. позивачем не доведений і в задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити за недоведеністю.

З урахуванням викладеного; керуючись ст.ст. 540, 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03. 1992 р. № 6, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 53, 57, 58, 60, 79, 84, 87, 89, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 житлового експлуатаційного підприємства № 14 м. Чернівці (юридична адреса м. Чернівці вул.. Чапаєва, 43, код ЄДРПОУ 14271990 у ПАТ КБ ПриватБанку Чернівецька філія, МФО 365282) на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. червоноармійська, 63А кв. 36; документ, що посвідчує особу НОМЕР_1 виданий 08.09.1999 року Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області збитки, завдані залиттям квартири в розмірі 2538 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 житлового експлуатаційного підприємства № 14 м. Чернівці (юридична адреса м. Чернівці вул.. Чапаєва, 43, код ЄДРПОУ 14271990 у ПАТ КБ ПриватБанку Чернівецька філія, МФО 365282) на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. червоноармійська, 63А кв. 36; документ, що посвідчує особу НОМЕР_1 виданий 08.09.1999 року Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області витрати понесені на проведення експертного будівельного технічного дослідження від 10.09.2012 року в розмірі 895.00 грн., документально підтверджені квитанцією від 07.09.2012 року (а.с. 11).

Стягнути з ОСОБА_3 житлового експлуатаційного підприємства № 14 м. Чернівці (юридична адреса м. Чернівці вул.. Чапаєва, 43, код ЄДРПОУ 14271990 у ПАТ КБ ПриватБанку Чернівецька філія, МФО 365282) на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. червоноармійська, 63А кв. 36; документ, що посвідчує особу НОМЕР_1 виданий 08.09.1999 року Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., документально підтверджені квитанціями (а.с. 5,6).

В решта частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами по справі, до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на потязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.