Рішення № 36328606, 29.11.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2661/13-ц

№ пров. 2/697/716/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря Комендант Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 27.05.2011 року між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №C23.956.70165 від 27.05.2011 року Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2691,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5500% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 11.09.2013р. має заборгованість 10156,73грн., яка складається з наступного: 1827,61 грн. прострочений борг; 1992,28 грн. прострочені проценти; 5,01 грн. строкові проценти; 6261,83 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 70,00 грн. віндикаційні витрати. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №C23.956.70165 від 27.05.2011 року в сумі 10156,73 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №C23.956.70165 від 27.05.2011 року про отримання кредиту в сумі 2691,00грн. (а.с.8,12).

Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.09.2013р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 становить 10156,73 грн., а саме:

- 1827,61 грн. прострочений борг;

- 1992,28 грн. прострочені проценти;

- 5,01 грн. строкові проценти;

- 6261,83 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів;

- 70,00 грн. віндикаційні витрати (а.с.5).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, МФО 336310, р/р29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11) заборгованість за кредитним договором №C23.956.70165 від 27.05.2011 року, яка складається з:

- 1827,61 грн. прострочений борг;

- 1992,28 грн. прострочені проценти;

- 5,01 грн. строкові проценти;

- 6261,83 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів;

- 70,00 грн. віндикаційні витрати, а всього 10156 (десять тисяч сто пятдесят шість) грн. 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, МФО 336310, р/р29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений останнім при поданні позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийО . В . Бурлака