Рішення № 36323090, 19.11.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4184/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 жовтня 2007 року між ПАТ Укрсоцбанком та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2007/13-2.06/628, відповідно до якого третя особа отримала кредит у сумі 235000,00 доларів США з терміном погашення до 07 жовтня 2017 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,75% річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості по ньому.

Крім цього, 08 жовтня 2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи ОСОБА_2 по кредитному договору передав ПАТ Укрсоцбанкв іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,1500га, кадастровий номер №5123755800:01:003:05895, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт Таїрове, вул. Бризова, 51.

Оскільки третя особа ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує та в неї існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним у розмірі 2 754 371,72 гривень, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ Укрсоцбанком та третьою особою ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/13-2.06/628, відповідно до якого позивач надав третій особі ОСОБА_1 кредит у розмірі 235000,00 доларів США на строк до 07 жовтня 2017 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,75 % річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості по ньому.

На забезпечення виконання зобовязань 08 жовтня 2007 року між ПАТ Укрсоцбанком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, між ПАТ Укрсоцбанк та майновим поручителем ОСОБА_1 відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, земельну ділянку загальною площею 1,1500га, кадастровий номер №5123755800:01:003:05895, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Бризова, ділянка 51.

Згідно з п.4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_2 основного зобов'язання позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує та в неї існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним у загальному розмірі 2 754 371,72 гривень, що складається з:

- заборгованості по сплаті кредиту у сумі 1674866 гривень 89 копійок;

- заборгованості по сплаті відсотків у сумі 865896 гривень 75 копійок;

- пені у сумі 98910,22 гривень;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 114697,86 гривень.

При таких обставинах, в силу ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку, позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Подача даного позову до суду оплачена позивачем судовим збором у розмірі 3441,00 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 16, 512-519, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 559, 575, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33,36,36 39 Закону України Про іпотеку , ст.ст. 2, 19, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 18 жовтня 2007 року у загальному розмірі 2754371,72 гривень, що складається з:

- заборгованості по сплаті кредиту у сумі 1674866 гривень 89 копійок;

- заборгованості по сплаті відсотків у сумі 865896 гривень 75 копійок;

- пені у сумі 98910,22 гривень;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 114697,86 гривень,

звернути стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,1500га, кадастровий номер №5123755800:01:003:05895, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Бризова, ділянка 51, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) судові витрати в розмірі 3441,00 гривень.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дати отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЄ.Л.Бичковський