Ухвала суду № 36320009, 18.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1395/13-ц 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013

Провадження №22-ц/784/4061/13

Головуючий по 1 інстанції Дорошенко А.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Рудніку Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до відділу ДВС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними на підставі ст.ст.203,215 ЦК прилюдних торгів із продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулися 19 березня 2010р. оформлених протоколом №39, актом від 22 березня 2010р. та свідоцтвом про право власності, виданого останньому відповідачу 11 жовтня 2011р.

Ухвалами судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 12 листопада цього ж року - визнано неподаною і повернено позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді від 12 листопада 2013р. порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

22 жовтня 2013р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Постановляючи 12 листопада 2013р. оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви усунуті не були і в уточненій позовній заяві, яку подано до суду 06 листопада 2013р.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Як вбачається з позовної заяви, в тому числі уточненої, ОСОБА_2 просив визнати недійсними прилюдні торги із продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулися 19 березня 2010р. Відповідачами за цим спором вказано: відділ ДВС, який звернув стягнення на спірну квартиру, товарна біржа, яка організувала і провела прилюдні торги, покупець спірної квартири та її колишній власник.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 щодо змісту позовних вимог відповідає вимогам п.2,3,5 ч.2 ст.119 ЦПК, оскільки предметом спору є одна вимога, яку викладено чітко, обраний спосіб захисту права передбачено законом (ст.ст.16,216 ЦК), зазначено відповідачами осіб та викладено обставини у зв'язку з якими, на думку позивача, останні є суб'єктами спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: