Ухвала суду № 36318845, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 1019/2879/12 (2 т.) Головуючий у 1-й інстанції: Потоцький В.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" про відмову від позову, по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" та ОСОБА_3 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 про (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнання неправомірними дії щодо документального оформлення та засвідчення факту оформлення свідоцтв гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради від 28.04.2003 р. та у січні-грудні 2012 року, щодо документального оформлення та засвідчення факту оформлення дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради за 2012 рік, визнання неправомірною реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай за №421 від 28.04.2003 р. на ОСОБА_4, за №21 від 28.04.2003 р. за ОСОБА_7, за №73 від 28.04.2003 р. за ОСОБА_8, за №907 від 29.09.2012 р., за №908 від 25.10.2012 р., за №909 від 31.10.2012 р. Скасування реєстрації таких свідоцтв, визнання неправомірним рішення від 27.09.2012 р. №110 "Про майнові паї реформованого КСП ім. Черняховського" та реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв за період з 27.09.2012 по 05.02.2013.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на обставини справи, колегія суддів зазначає, що заява Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" про відмову від позову не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та не оскаржена жодною іншою особою, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, оскільки постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року є законною та обґрунтованою, а підстави для закриття провадження у справі виникли після її ухвалення, вказана постанова підлягає визнанню нечинною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" про відмову від позову підлягає прийняттю, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року в частині щодо позову Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" необхідно визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 112, 157, 160, 194, 197, 203, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року в частині щодо адміністративного позову Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Пристроми" до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.