Вирок № 36318330, 17.12.2013, Франківський районний суд м. Львова

1-423/11

1/465/207/13

Вирок

Іменем України

17.12.2013 року Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

з участю прокурора Непийвода А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Березець Городоцького району Львівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, українець, вдівець, освіта середня, раніше судимого:

- 25.05.1968 року народним судом Булаєвського району Північно - Казахстанської обл. Казахстанської РСР за ч.2 ст.76 КК Казахстанської РСР до 4 років позбавлення волі;

- 29.09.1970 року народним судом м. Талди - Кургана Казахстанської РСР за ч.2 ст.76, ч.1 ст.201, ст..221 КК Казахстанської РСР до 5 років позбавлення волі;

- 28.08.1978 року народним судом Червонського району Мінської області за ст.87, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141 КК до 5 років позбавлення волі із визнанням особливо небезпечним рецидивістом;

- 14.03.1984 року Миколаївським районним судом Львівської області, за ч. 4 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.06.1992 року Шевченківським районним судом м. Львова, за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.02.2000 року Залізничним районним судом м. Львова, за ст. 17, ч. 4 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

за ч.1 ст.121, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на початку лютого 2009 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, де проживає його дружина ОСОБА_3, переслідуючи особисті інтереси, а саме те, щоб ОСОБА_3 не мала змоги розірвати їхній шлюб, маючи умисел на заволодіння паспортом останньої, викрав паспорт громадянина України виданий 21 січня 2001 року Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_1. Після чого з місця злочину скрився та заховав викрадений ним паспорт у невстановленому слідством місці.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, у процесі конфлікту, який виник між ними на побутовому ґрунті, маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв у праву руку із столу кімнати кухонний ніж та наніс ОСОБА_3, яка в той час сиділа на кріслі біля столу, прямий удар ножем, спричинивши проникаюче поранення живота з ушкодженням великого сальника, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19 грудня 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_4 та попросила щоб він приїхав до своєї дружини ОСОБА_3 оскільки в неї день народження і вона не має грошей. Взявши 600 грн. він купив горілку, їжу, пляшку шампанського, вишневу настойку, квіти і поїхав до своєї дружини в АДРЕСА_2. В квартирі були ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Дружина разом з друзями розпивала спиртні напої, він спиртного не вживав. ОСОБА_3 витягнула з його гаманця 400 грн., в нього в кишені ще було 150 грн., які він відклав собі на дорогу. З ранку цих грошей вже не було. Дружина казала що цих грошей не брала. На наступний день ІНФОРМАЦІЯ_2 між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт. Він сказав їй віддати гроші які вона взяла з його гаманця, на що вона відповіла що грошей не брала. Після чого ОСОБА_3 взяла зі столу ніж та замахнулася на нього. Він відібрав в неї ніж і тримав його в правій руці. ОСОБА_3 намагалася вдарити його лівою рукою по голові, він відхилився, в цей час вона втратила рівновагу, наштовхнулась на ніж, крикнула «ой» та впала. Він її підняв та поклав на ліжко. В цей час до кімнати зайшов син ОСОБА_3 ОСОБА_5 і поцікавився що трапилось. Він взяв гігієнічну прокладку, почав закривати рану і запитав батька ОСОБА_3 чи є пластир та заклеїв рану. Валентин пішов в комп'ютерний клуб. Коли він разом з ОСОБА_3 пішли забирати ОСОБА_5 з клубу, дружина викинула ніж на сніг біля під'їзду.

Через півтори доби 21.02.2009 року близько 19 год. - 20 год. працівники міліції забрали його з квартири ОСОБА_3 і привели в Франківський РВ, він був тверезий.

На додатково поставлені запитання ОСОБА_2 пояснив, що паспорт ОСОБА_3 він не забирав, паспорт нею був зданий в паспортний стіл. ІНФОРМАЦІЯ_2 перед конфліктом між ними ОСОБА_3 вживала спиртні напої. На досудовому слідстві він давав покази, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження ножницями для того щоб запутати слідство. На очній ставці сказав що ушкодження ОСОБА_3 отримала ножем.

Просить суд його оправдати оскільки злочинів він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він із ОСОБА_3 був знайомий близько 5 років а саме з 2004 року Познайомився з нею в кафе. Після того проживав із нею в громадянському шлюбі і літом 2008 році вони розійшлися. 21.02.2009 року до нього подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що хоче із ним зустрітися. Близько 19:00 год. на перехресті вул. Стрийська-Наукова він зустрівся із ОСОБА_4, яка під руку підтримувала ОСОБА_3 Після цього він запитав, що сталося, на що ОСОБА_3 відповіла, що ОСОБА_2 порізав її ножем на її день народження. Про конкретних деталей спичинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 йому не повідомляла. В цей день вона була в стані алкогольного сп'яніння. Перед тим, ОСОБА_3 йому жалілася, що її б'є ОСОБА_2 в нього відбулася із ним розмова, суть її звелася до того, що він більше її чіпати не буде і після того вони вийшли з приміщення квартири. Під час його розмови із ОСОБА_2 чому він її б'є ОСОБА_3, останній відповів, що він її любить і в тому випадку коли вона не буде із ним, то він вб'є її, себе і її сина.

Допитаний в судовому засіданні син потерпілої свідок ОСОБА_8 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 14 год. він перебував в іншій кімнаті з дідом і почув крик. Після цього прибіг в кімнату де була його мама ОСОБА_3 з ОСОБА_2 і тримала руку на животі звідки текла кров. ОСОБА_2 пішов наверх до сусідів щоб продати свою телефонну карточку купити бинт і перев'язати рану мамі. В цей час коли ОСОБА_2 вийшов з квартири, він і ще одна жінка яка в них жила (ОСОБА_4) вивели маму з квартири. Про обставини ушкоджень він в мами не запитував, хто їй наніс тілесні ушкодження також не запитував. Як завдавався удар він не чув і не бачив. Щоб ОСОБА_2 виходив з кімнати він не бачив. Вказав, що ОСОБА_2 часто бив його матір коли з нею сварився. Погрожував «що ти колись мене доведеш!».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона тимчасово проживала за адресою АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 год. вона прокинулась і разом з ОСОБА_3 готували їжу на кухні. ОСОБА_2 в цей час знаходився в кімнаті. ОСОБА_3 зайшла в кімнату до ОСОБА_2 Після чого через якийсь проміжок часу ОСОБА_2 зайшов на кухню взяв ніж. З їх кімнати вона почула крики, ОСОБА_3 крикнула «ой кров». До того як ОСОБА_2 взяв ніж ніяких криків вона з кімнати не чула. Думала що ніж їм буде потрібен оскільки вони в кімнаті їли. В цей день ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Коли вживала алкоголь ОСОБА_4 не знає, однак коли отримала «поранення» перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього свідок зазначила, що спочатку відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були нормальні, однак пізніше останній почав її ревнувати до «ОСОБА_7». На додатково поставлені питання не може ствердити чи був з нею на кухні батько потерпілої ОСОБА_5 в той час коли туди заходив ОСОБА_2 за ножем. Також зазначила що особисто не бачила щоб ОСОБА_2 брав на кухні ніж, однак стверджує що крім нього ніж більше ніхто не міг взяти оскільки тільки він заходив на кухню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2. З ОСОБА_4 він перебуває в громадянському шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 він пішов з квартири в якій мешкав щоб зустрітись зі своїм знайомив. Повернувся приблизно о 16 год. його дружина ОСОБА_4 йому повідомила, що ОСОБА_2 «зробив рану ножем ОСОБА_3» і після цього з кімнати вийшла ОСОБА_3 та показала йому рану, яка була намазана йодом, кров не текла.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснила, що що механізми спричинення поранення ОСОБА_3, як з показів останньої так і з показів ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності. Тобто виходячи з показів підозрюваного та потерпілої, ОСОБА_3 могла перебувати як в сидячому так і в стоячому положенні.

На час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_3 померла, тому суд досліджує покази потерпілої дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї був день народження. Вона знаходилась в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Близько 14:00 год. вона сиділа в кріслі, нарізала продукти на салат і до неї підійшов ОСОБА_2, який сказав, що приніс додому 600 грн. і вона їх забрала, на що вона сказала, що грошей не брала і дала йому 30 грн. і він почав кидати ці гроші назад та виражатися в її сторону нецензурною лайкою та сказав, що зараз її заріже, після чого взяв із стола кухонний ніж та почав рухатися в її сторону. В той час, коли він сказав, що її заріже вона сказала йому «ріж» і в цей момент ОСОБА_2 відвів праву руку із ножем назад та наніс їй сильний удар ножем в живіт. Після цього вона одразу ж закричала і на її крик прибіг в кімнату її син ОСОБА_8 та батько ОСОБА_5, чи забігала ОСОБА_4 вона не пригадує, оскільки була у шоковому стані. В подальшому вона з крісла перебралася на диван. Після того її батько побачивши кров пішов на кухню, звідки взяв медикаменти та почав обробляти їй рану. Після того, як кров перестала текти, то вона подумала, що рана не є глибокою і тому за допомогою вона не зверталася та після того весь час сиділа в себе в кімнаті. Наступного дня, близько 17:00 год., коли ОСОБА_2 на її прохання вийшов з квартири, оскільки вона його послала для того, щоб той знайшов грошей на їжу, вона із ОСОБА_4 вийшли із квартири та вирішила передзвонила до свого знайомого ОСОБА_7. Вони домовилися про зустріч на вул. Стрийській у м. Львові біля піцерії «Леон-Сіті». Зустрівшись із ОСОБА_7 вона розповіла йому все що сталося і він із нею проїхали у 8-му лікарню, оскільки в цей час вона вже почала втрачати свідомість.

Крім, того на початку лютого 2008 року, коли вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2, то в неї виник конфлікт з ОСОБА_2, під час якого вона виганяла його з квартири і він взяв паспорт з її кімнати та вийшов з квартири, в паспорті також був ідентифікаційний код та свідоцтво про одруження, дані документи він забрав, щоб вона не могла із ним розлучитися. ( Том -1 а.с.72-77).

На час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 помер, тому суд досліджує його покази дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 год. він проснувся, вийшов із кімнати та пішов на кухню де зустрів доньку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які готували плов. ОСОБА_2 в цей час знаходився в кімнаті. В подальшому ОСОБА_3 зайшла до себе в кімнату до ОСОБА_2, після чого через якийсь проміжок часу з їх кімнати він почав крики, вони сварились, через що саме він не знає. В цей час коли він з ОСОБА_4 перебували на кухні, остання витягнула цибулю із кошика, та поставила на стіл, знайшла ніж, яким хотіла почистити цибулю, а саме ніж був із пластмасовою прозорою ручкою, із різними кольорами, червоний, коричневий, кінець якого зігнутий, та частково відсутня ручка ножа, ніж вона також поставила біля цибулі, а саме цибулю та ніж вона поставила на стіл, що по праву сторону кухонної кімнати. В подальшому ОСОБА_4 стояла в сторону умивальника, він також був біля неї, також обернутий в сторону плити грів собі чай, його онук ОСОБА_8 був в себе в кімнаті, збирався іти грати на комп'ютери в комп'ютерний клуб. Це була приблизно 13 год. 30 хв. В цей час коли він грів чай та стояв біля плити, то він побачив як ззаду пройшов ОСОБА_2, та підійшов до стола де ОСОБА_4 поставила цибулю та ніж, після чого вийшов назад із кухні та пройшов назад у кімнату ОСОБА_3, він обернувся та ОСОБА_4 запитала його де дівся ніж, він відповів, що не знає, вони почали шукати ніж, та в процесі чого почули, як із кімнати ОСОБА_3, крикнула «Ой кров», оскільки вона крикнула дуже голосно він забіг в її кімнату, а також туди підбіг онук ОСОБА_8, який прибіг туди перед ними, він побачив ОСОБА_2, який стояв біля шафи, а ОСОБА_3 сиділа в кріслі, притискала рукою светер в області живота, та піднявши светер, там він побачив прокладку, яка була із кров'ю, відхиливши її він побачив рану із якої текла кров та вона сказала, «це мене вдарив ножем ОСОБА_2», він пішов на кухню, де взяв лейкопластир, бинт, та йод, і давши це ОСОБА_4, яка перев'язала рану, він їй допомагав. ОСОБА_2 сказав їм, це дурниця, це нічого не є, це царапина, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 В лікарню вони не телефонували оскільки телефони вже на цей час були обірвані, так як їх поламав ОСОБА_2 В подальшому вони всі полягали спати, ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_3, а вони по своїх кімнатах.( Том-1 а.с.51-54)

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_3 які вона дала під час досудового слідства, показами свідка ОСОБА_5 які він дав під час досудового слідства, показами свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_6, показами судово-медичного експерта ОСОБА_9

Оцінюючи покази потерпілої, свідків, судом встановлено розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 з приводу знаходження ножа яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій в кімнаті ОСОБА_3 Дані розбіжності, на думку суду, могли виникнути у з'язку з тим, що ОСОБА_3 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень перебувала в стані алкогольного сп'яніння і не вказала в своєму допиті про те, що ОСОБА_2 виходив на кухню за ножем, а зазначила що ОСОБА_2 взяв ніж зі столу яким вона перед тим нарізала продукти на салат. Також судом встановлено, що на час вказаних подій свідку ОСОБА_8 було всього 10 років і з огляду на його вік, зважаючи на показання інших свідків, судом встановлено, що в своїх показах ОСОБА_8 помилявся з приводу того що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ним в цей самий день коли потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження виходили з квартири. Події про які вказує ОСОБА_8 могли мати місце, на думку суду, на наступний день.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України стверджується такими доказами:

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 24.02.2009 року, під час якої остання підтвердила дані нею раніше покази, а ОСОБА_2 не погодився із її показами та надав свої покази.(Том-1 а.с.80-81).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілою ОСОБА_3, згідно якого остання показала, що місце події мало місце в кімнаті, що розташована з лівого боку відносно входу в квартиру. Опис кімнати: з лівої сторони від входу знаходиться ліжко, напроти якого знаходиться стіл. З лівого боку від стола знаходиться м»яке крісло. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько обіду, коли вона сиділа в кріслі та тримаючи ноги витягнутими на ліжку, то ОСОБА_2 сидів на ліжку біля її ніг, обличчям до неї і вони сварилися, на столі лежав ніж (довжина леза-12 см, довжина ручки 10 см). В ході сварки вона зняла ноги з ліжка та привстала з спинки крісла та положення її верхньої частини тіла була у вертикальному положенні, нахиленим в сторону до ОСОБА_2. В результаті сварки ОСОБА_2 схопив ніж та, тримаючи його в руці, лезом в її сторону наніс їй удар в грудну клітку, при цьому повністю руки не випрямивши. Після цього вона скрикнула та опустилася на спинку крісла, більше їй ударів не наносили.( Том-1 а.с.107-111)

Протоколом огляду місця події, що мало місце 22.02.2009 року по АДРЕСА_2 було вилучено: жіночу прокладку, жіночий халат, светр жіночий темно-синього кольору, светр жіночий світло-коричневого кольору, штани - бриджі чорного кольору, покривало, ніж із чорною ручкою.(Том -1 а.с. 25-27)

Висновком судово-медичної експертизи №52/09 від 24.02.2009 року згідно якого у ОСОБА_3 було одне проникаюче поранення живота з ушкодженням великого сальника, котре заподіяне колючо-ріжучим чи подібним до нього знаряддям, можливо ножем і могло утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2, було небезпечним для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Тяжке тілесне ушкодження, заподіяне гр. ОСОБА_3 було небезпечним для життя на момент заподіяння, однак не було смертельним. Смерть від таких поранень як правило без надання медичної допомоги може настати від його інфікування через один два тижні після поранення.(Том-1 а.с.189-190)

Висновком судово імунологічної експертизи №3/220 від 11.03.2009 року згідно якого на гігієнічній прокладці виявлена кров, яка може походити від гр. ОСОБА_3(Том-1 а.с.189-190)

Висновком судово імунологічної експертизи №3/217 від 13.03.2009 року згідно якого на жіночому халаті виявлена кров, яка може походити від гр. ОСОБА_3(Том-1 а.с.198-202)

Висновком судово імунологічної експертизи №3/218 від 20.03.2009 року згідно якого двох светрах та на штанах бриджах виявлена кров, яка може походити від гр. ОСОБА_3(Том-1 а.с.208-215)

Висновком судово імунологічної експертизи №3/219 від 18.03.2009 року згідно якого на сорочці виявлена кров, яка може походити від гр. ОСОБА_3(Том-1 а.с.221-228)

Висновком судово імунологічної експертизи №3/216 від 18.03.2009 року згідно якого на підодіяльнику виявлена кров, яка може походити від гр. ОСОБА_3(Том-1 а.с. 234-243)

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення злочину від 23.09.2009 року від гр. ОСОБА_3( Том-1 а.с.9)

Висновком повторної судово-медичної експертизи №46 від 17.05.2010 року згідно якого у гр. ОСОБА_3 було виявлено сліпе проникнення колото-різане ураження живота з ушкодженням великого сальника. Категоричних судово-медичних даних, які б дали можливість дати відповідь чи стояла, чи сиділа гр. ОСОБА_3 під час отримання колото-різаного поранення немає.(Том-2 а.с.142-146)

Актом №285 стаціонарної комплексної судово- психолого-психіатричної експертизи від 01.12.2010 року згідно якого ОСОБА_2 в даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може стати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(Том-3 а.с.1-3)

Не визнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, суд розцінює як спосіб захисту і уникнення від відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає такими, що відповідають об'єктивним обставинам справи і в сукупності доводять вину підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження обставина вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Також при розгляді кримінальної справи не знайшла свого підтвердження і винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Тому суд вважає, що за ч.3 ст.357 КК України його слід оправдати.

Щодо вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, то дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані і за ч.1 ст.121 КК України оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд виходить з ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного, який раніше неодноразово суджений, по місцю проживання характеризується негативно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме набуті за час судового слідства хвороби ( Том-2 а.с.213,221), а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочини, у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 - 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 32коп. за проведення експертиз.

Речові докази - покривало, светр темно-синього кольору, светр світло-коричневого кольору, жіноча прокладка, бриджі, ніж із рукояткою чорного кольору, ніж із рокуяткою коричневого кольору, жіночий халат, ніж із рукояткою виготовленою із прозорої пластмаси - повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_3 /квитанції камери зберігання речових доказів Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о від20.05.2010 року.(Том-1 а.с.300, 302).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.357 КК України виправдати ОСОБА_2 за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Час відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 23.02.2009 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 - 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 32коп. за проведення експертиз.

Речові докази - покривало, светр темно-синього кольору, светр світло-коричневого кольору, жіноча прокладка, бриджі, ніж із рукояткою чорного кольору, ніж із рокуяткою коричневого кольору, жіночий халат, ніж із рукояткою виготовленою із прозорої пластмаси - повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_3/квитанції камери зберігання речових доказів Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о від 20.05.2010 року.(Том-1 а.с.300,302).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженому з моменту отримання копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.