Рішення № 36315605, 20.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Справа № 911/4175/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Уніка»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 5 360,35грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Тараненко А.П. (дов. № 29 від 04.01.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Cтрахова компанія «Уніка» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 5 360,35грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23.10.2012р. у м. Біла Церква, внаслідок порушення водієм Онищенком Максимом Петровичем Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак АІ 1612 АК, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7886207 у ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 120/05-07025 від 20.07.2012р. у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль TOYOTA СAMRY, державний номерний знак АІ 7337 ВМ, під керуванням Слизконоса Олега Олександровича. Автомобіль TOYOTA СAMRY був застрахований позивачем за договором комплексного страхування на транспорті № 011066/4002/0000207 від 04.04.2012р. Для визначення вартості ремонту автомобіля TOYOTA СAMRY, державний номерний знак АІ 7337 ВМ було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту, за результатами якої було складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 44В/10/12 від 03.12.2012р. Позивач у відповідності з договором комплексного страхування на транспорті № 011066/4002/0000207 від 04.04.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 54 960,35грн. (56 658,88грн. - 1 698,53грн., франшиза за договором комплексного страхування на транспорті № 011066/4002/0000207 від 04.04.2012р.). ПрАТ «СК «Провідна» в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 000грн. та з урахуванням франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7886207 у розмірі 500грн. виплатило позивачеві 49 500грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача решту шкоди в порядку регресного відшкодування у розмірі 5 360,35грн. (54 960,35грн. - 49 500грн. - 100грн., франшиза за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 120/05-07025 від 20.07.2012р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013р. порушено провадження у справі № 911/4175/13, розгляд справи призначено на 22.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2013р. розгляд справи відкладено на 20.12.2013р.

У судовому засіданні 20.12.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 20.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012р. між Приватним акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Уніка» (Страховик) та Слизконосом Олегом Олександровичем (Страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011066/4002/0000207, за умовами якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля TOYOTA СAMRY, державний номерний знак АІ 7337 ВМ.

19.11.2012р. о 07-30 год. у м. Біла Церква по вул. Леваневського, 130 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Volkswagen Passat, державний номерний знак АІ 1612 АК, який належить Рокицькому В.В. під керуванням Онищенка М.П. та автомобіля TOYOTA СAMRY, державний номерний знак АІ 7337 ВМ під керуванням власника Слизконоса О.О.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012р. у справі № 1003/17991/2012 (а.с. 55) Онищенка О.П. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 425грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТОВ «ГАЛавтоекспертиза» проведено оцінку вартості матеріального збитку, за результатами якої складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 44В/10/12 від 03.12.2012р. (а.с. 37-40), згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 56 715,51грн.

20.12.2012р. ПАТ «Cтрахова компанія «Уніка» було складено страховий акт № 00102388 від 20.12.2012р. (а.с. 16), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 54 960,35грн. (56 658,88грн. - 1 698,53грн., франшиза за договором комплексного страхування на транспорті № 011066/4002/0000207 від 04.04.2012р.).

На виконання договору комплексного страхування на транспорті № 011066/4002/0000207 від 04.04.2012р. та страхового акту № 00102388 від 20.12.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA СAMRY, державний номерний знак АІ 7337 ВМ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 54 960,35грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 008675 від 27.12.2012р. та № 045396 від 27.12.2012р. (а.с. 56-57).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Онищенка М.П. (винуватця ДТП) застраховано у ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7886207 та у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 120/05-07025 від 20.07.2012р., діючого на 19.11.2012р.).

ПрАТ «СК «Провідна» в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 000грн. та з урахуванням франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7886207 у розмірі 500грн. виплатило позивачеві 49 500грн., що підтверджується листом № 17-05/4909 від 21.03.2013р. (а.с. 58).

17.09.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 11213 від 23.10.2013р. (а.с. 64), згідно якої просив останнього здійснити виплату решти невідшкодованої шкоди у розмірі 5 360,35грн. (54 960,35грн. - 49 500грн. - 100грн., франшиза за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 120/05-07025 від 20.07.2012р.), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 5 360,35грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак АІ 1612 АК, був Онищенко М.П., цивільна відповідальність якого була застрахована у ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7886207 та у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 120/05-07025 від 20.07.2012р., діючого на 19.11.2012р.; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Онищенка М.П., який керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак АІ 1612 АК на момент скоєння ДТП у розмірі 54 960,35грн., що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012р. у справі № 1003/17991/2012 (а.с. 55), звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 44В/10/12 від 03.12.2012р. (а.с. 37-40) та ремонтною калькуляцією № 44В/10/12 від 03.12.2012р. (а.с. 43-47); страхове відшкодування у сумі 54 960,35грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 008675 від 27.12.2012р. та № 045396 від 27.12.2012р. (а.с. 56-57); ПрАТ «СК «Провідна» в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 000грн. та з урахуванням франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7886207 у розмірі 500грн. виплатило позивачеві 49 500грн., що підтверджується листом № 17-05/4909 від 21.03.2013р. (а.с. 58); відповідач решту страхового відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 5 360,35грн. (54 960,35грн. - 49 500грн. - 100грн., франшиза за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 120/05-07025 від 20.07.2012р.).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5 360,35рн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; код ЄДРПОУ 20033533) 5 360 (п'ять тисяч триста шістдесят гривень) 35 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.12.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко