Рішення № 36315595, 20.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Справа № 911/4254/13

За позовом Фізичної особи - підприємця Сидоренко Олени Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»

про стягнення 230 929,12грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Сидоренко С.О. (угода № 2013/11/19 від 19.11.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Сидоренко Олена Іванівна (далі - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі - відповідач) про стягнення 230 929,12грн. заборгованості, з яких: 224 400грн. боргу за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи та 6 529,12грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2013р. порушено провадження у справі № 911/4254/13, розгляд справи призначено на 22.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2013р. повернуто позивачеві 1 402,46грн. надлишково сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2013р. розгляд справи відкладено на 20.12.2013р.

17.12.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 25817 від 17.12.2013р.), згідно якої останній просив суд стягнути на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України 11 546,46грн. витрат на оплату послуг адвоката, яка прийнята судом.

У судовому засіданні 20.12.2013р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 20.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012р. між Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Оленою Іванівною (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (Замовник) укладено договір про виконання робіт № 7, згідно якого виконавець зобов'язався виконати роботи в обсязі та умовах, передбачених договором, а замовник - прийняти та своєчасно сплатити виконавцю винагороду за договором.

Згідно п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договору виконавець бере на себе виконання наступної роботи: - підготовка інформації про випуск облігацій ТОВ «БДК «Меркурій»; - підготовка документів для отримання рейтингу боргового інструменту в ТОВ «ІВІ-Рейтинг»; - підготовка документів необхідних для реєстрації емісії в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За виконання роботи замовник сплачує виконавцю винагороду. Сума винагороди по договору складає 224 400грн., без ПДВ. Винагорода перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 15 банківських днів з дня підписання договору. Виконання робіт підтверджується підготовкою документів, передбачених п. 1.2. договору та актом виконаної роботи. Акт виконаної роботи підписується не пізніше 5 робочих днів з дати виконання роботи (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання.

Позивач на виконання п. 1.1. договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. виконав роботи, передбачені п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договору, зокрема: - підготовлено інформації про випуск облігацій ТОВ «БДК «Меркурій»; - підготовлено документи для отримання рейтингу боргового інструменту в ТОВ «ІВІ-Рейтинг»; - підготовлено документи необхідні для реєстрації емісії в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку; - отримано рейтинг боргового інструменту в ТОВ «ІВІ Рейтинг»; - зареєстровано проспект емісії цінних паперів (облігацій) в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується проспектами емісії облігацій (а.с. 10-11, 31-102), тимчасовими свідоцтвами про реєстрацію випуску облігацій підприємств (а.с. 12-19) та наявними матеріалами справи.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 3.3. договору 07.10.2013р. разом з супровідним листом № 2013/10/07-1 від 07.10.2013р. надіслав на адресу відповідача акт виконаної роботи від 26.03.2013р. на суму 224 400грн. (а.с. 119), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 07.10.2013р. (а.с. 22), який 15.10.2013р. отримано представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 120). Вказаний акт не підписано відповідачем та не повернуто позивачу.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.1., 3.2. договору, з сплати позивачеві винагороди у розмірі 224 400грн. протягом 15 банківських днів з дня підписання договору від 02.11.2012р., не виконав, суму боргу не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи станом на момент прийняття судового рішення склав 224 400грн.

Предметом позову є вимоги про стягнення 224 400грн. боргу за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи та 6 529,12грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. виконав роботи, передбачені п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договору, зокрема: - підготовлено інформації про випуск облігацій ТОВ «БДК «Меркурій»; - підготовлено документи для отримання рейтингу боргового інструменту в ТОВ «ІВІ-Рейтинг»; - підготовлено документи необхідні для реєстрації емісії в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку; - отримано рейтинг боргового інструменту в ТОВ «ІВІ Рейтинг»; - зареєстровано проспект емісії цінних паперів (облігацій) в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується проспектами емісії облігацій (а.с. 10-11, 31-102), тимчасовими свідоцтвами про реєстрацію випуску облігацій підприємств (а.с. 12-19) та наявними матеріалами справи; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.1., 3.2. договору, зі сплати позивачеві винагороди у розмірі 224 400грн. протягом 15 банківських днів з дня підписання договору від 02.11.2012р., не виконав, суму боргу не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Внаслідок чого, борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи станом на момент прийняття судового рішення склав 224 400грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 224 400грн. боргу за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р., позивачем за період з 24.11.2012р. по 13.11.2013р. нараховано 6 529,12грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 7), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 24.11.2012р. по 13.11.2013р. складає 6 547,56грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 6 529,12грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача 11 546,46грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Суд встановив, що позивачем в якості обґрунтування вимоги про відшкодування 11 546,46грн. витрат на оплату послуг подано угоду про надання правової допомоги № 2013/11/19 від 19.11.2013р. (а.с. 132), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5225 від 29.08.2012р. (а.с. 133), адвокатський ордер № 041803 від 19.11.2013р. (а.с. 134), в той час як доказів документального підтвердження понесення таких витрат, як-то платіжного доручення або іншого платіжного документа, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у покладені 11 546,46грн. витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 224 400грн. боргу за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи та 6 529,12грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; код ЄДРПОУ 03391260) на користь Фізичної особи - підприємця Сидоренко Олени Іванівни (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 13-А, кв. 374; ідентифікаційний номер 2818109949) 224 400 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста гривень) 00 коп. боргу за виконані згідно договору про виконання робіт № 7 від 02.11.2012р. роботи, 6 529 (шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень) 12 коп. 3 % річних та 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень) 58 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.12.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко