Рішення № 36312493, 24.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6223/13 Головуючий у 1-й інстанції Яцун О. С.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що 07.05.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.09.2013 року має заборгованість 26 146,59 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 146,59 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на ст.ст.256, 257, 267 ЦК, виходив з того, що позивачем пропущено передбачений законом трирічний строк на звернення до суду з такими вимогами.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до чч.1 і 2 ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 № б/н від 17.05.2006 року, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, які разом складають кредитний договір, ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк 17.05.2006 року надав ОСОБА_2 4 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-12).

Суд першої інстанції визначив, що кінцевий строк дії картки - липень 2008 року.

Проте, суд не надав оцінки п.3.1.1-3.1.3 та п. 9.12 названих Умов, якими встановлено, що по закінченню строку дії картки, відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше ( до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, та договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і у разі якщо протягом встановленого строку жодна із сторін договору не проінформує іншу сторону про його припинення, договір автоматично пролонгується на такий же термін (а.с. 10-11).

За наданим ПАТ «КБ «ПриватБанк» розрахунком, який не спростований відповідачем, за кредитним договором станом на 19.09.2013 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 26 146,59 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 3 632,21 грн., заборгованості по процентам - 20 793,11 грн., фіксованої частини штрафу - 500,00 грн., процентної складової штрафу - 1 221,27 грн. (а.с.4-7)

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 256 ЦК визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання (ст. ст. 532, 631 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.2 Умов надання банківських послуг, ці умови регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг, указаних у Заяві ( а.с.9)

Як визначено п. 9.3 Умов і Правил надання банківських послуг картковий рахунок відкрито на невизначений строк. Пунктом 9.12 названих Умов встановлено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, у разі якщо протягом встановленого строку жодна із сторін договору не проінформує іншу сторону про його припинення, договір автоматично пролонгується на такий же термін (а.с.11).

За п.3.1.1 та п.3.1.3 Правил користування кредитною карткою, які згідно з Договором є невід'ємною частиною останнього та діяли на час укладення Договору, по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше ( до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку. (а.с.10)

Відповідач не заперечує, що він не надавав письмової заяви про закриття карткового рахунку, тобто жодна із сторін не заявила про намір його припинити.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що строк дії картки сплив не відповідає обставинам справи.

Безпідставно суд послався на постанову ВСУ від 06.11.2013 року , оскільки вона стосується кредитного договору з встановленим сторонами графіком погашення заборгованості та за постановою ВСУ від 06.11.2013 року перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Щодо справи яка розглядалася судом першої інстанції то в кредитному договорі № б/н від 17.05.2006 року умовами договору не визначався графік погашення кредиту щомісячними платежами та за п.3.1.1 - 3.1.3 та п. 9.12 Умов кредитування Договір та дія картки автоматично пролонгувався, отже строк позовної давності за вимогами ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 не пропущений.

За викладених обставин, у відповідності до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову банку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, суму заборгованості за договором надання банківських послуг б/н від 07.05.2006 року в розмірі 26 146 ( двадцять шість тисяч сто сорок шість) гривень 59 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту - 3 632,21 гривень 21 копійка, заборгованості по процентам 20 793 гривень 11 копійок, фіксованої частини штрафу - 500,00 гривень, процентної складової штрафу - 1 221 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, судовий збір у сумі 392 гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: