Ухвала суду № 36312495, 24.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0805/4506/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0805/4506/12 Председательствующий в 1 инст. Галянчук Н.Н.

Производство №11/778/963/13 Докладчик во 2 инст. Жечева Н.И.

Категория ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 04 июля 2013 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Новониколаевка Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.127 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года, а также лишением ОСОБА_6 специального звания «капитан милиции».

Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Преслав Приморского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.127 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ОСОБА_7 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года, а также лишением ОСОБА_7 специального звания «старший лейтенант милиции».

Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец пгт.Новониколаевка Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, являющийся частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.127 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ОСОБА_8 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года, а также лишением ОСОБА_8 специального звания «капитан милиции».

Мера пресечения в отношении ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде залога. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, с зачетом в срок время нахождения его под стражей в период досудебного следствия с 01 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года.

Согласно приговору суда, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи сотрудниками государственного органа исполнительной власти Украины, согласно ст.20 Закона Украины «О милиции», постоянно осуществляли функции представителей власти, и в соответствии с примечанием 1 к ст.364 УК Украины, являлись должностными лицами.

10 июля 2009 года в дежурную часть Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области поступило заявление директора ГП «Запорожский конный завод №86» ОСОБА_9 о совершении кражи имущества предприятия с территории тракторной бригады №2, расположенной в с.Новоукраинка Новониколаевского района Запорожской области.

В этот же день, примерно в 12-30 часов, в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении в соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины (в редакции 1960 года), оперуполномоченные СУР Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также участковый инспектор милиции СУИМ Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7, с целью проверки на причастность к совершению кражи, привезли ОСОБА_4 на служебном автомобиле ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, в помещение опорного пункта охраны общественного порядка, расположенного по ул.Киевской 5, в с.Киевское Новониколаевского района Запорожской области.

Находясь в помещении указанного опорного пункта, 10 июля 2009 года в период времени с 12-30 часов до 14-30 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являясь представителями власти - работниками милиции, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, явно превышая свою власть и явно выходя за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, в нарушение ст.ст.5, 12, 13 Закона Украины «О милиции», при отсутствии оснований для применения к ОСОБА_4 мер физического воздействия, с целью получения от него вопреки его воле признания в совершении кражи с территории тракторной бригады №2 ГП «Запорожский конный завод №86», по очереди нанесли ему множественные удары руками в область головы, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, квалифицируемые как легкое телесное повреждение.

Далее, продолжая свои преступные действия, склоняя ОСОБА_4 к признанию своей вины в совершении преступления, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью причинения ОСОБА_4 сильной физической боли, подошли к нему, лежащему на животе на полу, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_8 резко выгнули туловище ОСОБА_4 назад, в направлении, противоположном обычному сгибанию позвоночника, а ОСОБА_7 в это время наступил потерпевшему ногой на спину в область поясницы, вследствие чего причинили ОСОБА_4 травматический разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, который квалифицируется, как телесное повреждение средней тяжести, сопровождавшееся сильной физической болью.

В результате применения к ОСОБА_4 пыток и незаконных методов дознания, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевшего, выразившийся в причинении ему телесных повреждений средней и легкой степени тяжести, сильной физической боли, физических и моральных страданиях, а также причинили существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа государственного органа - Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

В апелляциях:

прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий всех осужденных, просит вышеуказанный приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины, и назначить наказание:

- ОСОБА_6 по ч.2 ст.127 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.365 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_7 в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании ст.54 УК Украины - лишить специального звания старшего лейтенанта милиции;

- ОСОБА_7 по ч.2 ст.127 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.365 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_7 в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с

организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании ст.54 УК Украины - лишить специального звания старшего лейтенанта милиции;

- ОСОБА_8 по ч.2 ст.127 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.365 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_8 в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании ст.54 УК Украины - лишить специального звания старшего лейтенанта милиции.

Свои требования обосновывает тем, что вопреки положениям ст.65 УК Украины, суд первой инстанции дал неверную оценку личности виновных, поскольку факт совершения указанных в приговоре преступлений должностными лицами органов внутренних дел во время исполнения своих служебных обязанностей должен быть оценен как обстоятельство, которое существенно повышает общественную опасность преступлений. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказаний судом первой инстанции не в полной мере учтены последствия совершенных преступлений для потерпевшего, которые выразились в ухудшении его здоровья;

представитель потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просит вышеуказанный приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, постановить новый приговор, которым всем осужденным назначить более строгое наказание; материалы в отношении ОСОБА_10 выделить в отдельное производство и направить прокурору Запорожской области для организации расследования и привлечения ОСОБА_10 к ответственности;

осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда от 04 июля 2013 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.127 УК Украины на ч.1 ст.127 УК Украины, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о квалификации его действий по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц», и назначить ему наказание по ч.1 ст.127 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а по ч.2 ст. 365 УК Украины его оправдать. Обосновывает свои требования тем, что суд первой инстанции, при квалификации его действий, не обратил должного внимания на тот факт, что органом досудебного следствия его действия были квалифицированы по ч.2 ст.365 УК Украины в редакции, которая действовала до 2008 года, при том, что преступление совершено 10 июля 2009 года. Также суд не учел то, что его действия по отношению к потерпевшему уже включают в свой состав признаки пыток, и поскольку эти действий охватываются диспозицией ч.2 ст.127 УК Украины, то они не должны дополнительно квалифицироваться по ч.2 ст.365 УК Украины. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд в основу квалификации его действий по ч.2 ст.365 УК Украины положил вид причиненных потерпевшему телесных повреждений;

осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда от 04 июля 2013 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.127 УК Украины на ч.1 ст.127 УК Украины, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о квалификации его действий по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц», и назначить ему наказание по ч.1 ст.127 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а по ч.2 ст. 365 УК Украины его оправдать. Обосновывает свои требования тем, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал его действия по ч.2 ст.365 УК Украины в редакции, которая действовала до 2008 года, при том, что преступление совершено в июле 2009 года. Также суд не учел то, что его действия по отношению к потерпевшему уже охватываются диспозицией ч.2 ст.127 УК Украины, поэтому не подлежат дополнительной квалификации по ч.2 ст.365 УК Украины. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд в основу квалификации его действий по ч.2 ст.365 УК Украины положил вид причиненных потерпевшему телесных повреждений;

осужденный ОСОБА_8 просит вышеуказанный приговор суда от 04 июля 2013 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.127 УК Украины на ч.1 ст.127 УК Украины, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о квалификации его действий по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц», и назначить ему наказание по ч.1 ст.127 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а по ч.2 ст.365 УК Украины его оправдать. Свои требования обосновывает тем, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал его действий по ч.2 ст.365 УК Украины в редакции, которая действовала до 2008 года, при том, что преступление совершено в июле 2009 года. Также суд не учел, что его действия по отношению к потерпевшему уже охватываются диспозицией ч.2 ст.127 УК Украины, поэтому не подлежат дополнительной квалификации по ч.2 ст.365 УК Украины. Кроме того вопреки требованиям закона суд в основу квалификации его действий по ч.2 ст.365 УК Украины положил вид причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В суде апелляционной инстанции:

представитель потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отозвал свою апелляцию, поддержав направленное апелляционному суду ходатайство потерпевшего об отзыве апелляции. Пояснил, что осужденными выплачена потерпевшему компенсация в счет возмещения ущерба, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не возражал;

прокурор возражал против удовлетворения апелляций осужденных, частично поддержал апелляцию прокурора и просил приговор отменить в части назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить каждому из осужденных по совокупности преступлений пять лет лишения свободы с применением дополнительных наказаний, назначенных судом первой инстанции;

осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возражали против удовлетворения апелляции прокурора, поддержали свои апелляции, просили не лишать их свободы;

защитники - адвокаты ОСОБА_11 и ОСОБА_3 просили изменить приговор суда в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания, просили назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи по делу, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат частичному удовлетворению, оснований к удовлетворению апелляции прокурора не усматривает.

В связи с отзывом апелляции, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляции представителя потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины 1960 года приговор суда проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

В ходе проверки материалов дела установлено, что вывод суда о доказанности вины ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в превышении служебных полномочий, причинивших существенный вред правам и интересам потерпевшего ОСОБА_4 и государственным интересам, сопровождающихся применением к нему мер физического воздействия, причинившего легкие телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, а также пыток, выразившихся в умышленном причинении сильной физической боли, физических и моральных страданий путем причинения ему телесных повреждений средней степени тяжести, с целью принудить потерпевшего совершить действия, противоречащие его воле - получить от него признание, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обосновывается совокупностью исследованных в судебном заседании, и изложенными в приговоре, доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отказавшись от дачи показаний и подтверждая показания, которые они давали в ходе досудебного следствия, свою вину в предъявленном им обвинении признали частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, отрицали наличие предварительного сговора на применение пыток к потерпевшему, и возражали против квалификации их действий по ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 10.07.2009 года, примерно в 12-00 часов, приехавшие на служебном автомобиле к нему домой в с. Голубковое Новониколаевского района Запорожской области сотрудники Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_12, предложили поехать вместе с ними для ремонта автомобиля. Он согласился, однако по пути следования указанные сотрудники милиции стали требовать его признаться в совершении кражи моста к трактору «К-700» с территории тракторной бригады ГП «Запорожский конный завод № 86».

Когда его привезли к опорному пункту в с. Киевское Новониколаевского района Запорожской области, он попытался сбежать, однако был задержан ими и заведен в помещение опорного пункта.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая требовать признаний в совершении кражи, нанесли ему несколько ударов по голове, от которых ему стало плохо, и он упал на пол. После этого, ему на руки надели наручники, двое сотрудников милиции стали его поднимать за плечи, а ОСОБА_7 сзади наступил ногой на таз, от чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии (т. 2 л.д. 108-120) потерпевший ОСОБА_4 на месте происшествия рассказал и показал, каким образом ему наносились удары подсудимыми в опорном пункте милиции в с. Киевское Новониколаевского района Запорожской области, а также каким именно образом ему была причинена травма спины.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердил, что летом 2009 года его сына - ОСОБА_4 забрали работники милиции, одним из которых был ОСОБА_8, с целью ремонта автомобиля, однако после посещения Новониколаевского РО сын попал в больницу.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_4 и пояснили, что, узнав, где находится потерпевший, прибыли к Новониколаевскому РО, где увидели ОСОБА_4, у которого имелись телесные повреждения на голове, в области левого уха. При выходе из райотдела после всех разбирательств ОСОБА_4 потерял сознание, поэтому его отвезли к проживающей поблизости родственнице ОСОБА_16, откуда вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 следует, что 10 июля 2009 года около 21 часа 30 минут, они видели ОСОБА_4, который не мог самостоятельно передвигаться, в области затылочной части и левого уха у него имелись видимые телесные повреждения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 183 от 22.01.2010 года (т. 3 л.д. 144-148) и судебно-медицинской экспертизы № 068 от 21.05.2010 года (т. 3 л.д. 171-177), у потерпевшего ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, который образовался от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицируется как легкое телесное повреждение; разрыв крестцово-подвздошного сочленения квалифицируется как повреждение средней степени тяжести; не исключается образование повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

С целью проверки показаний, данных на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события как потерпевшего, так и обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 74/к от 29.07.2010 года разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, спондилолистез 1-го, 2-го поясничных позвонков, пролапс диска 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков у ОСОБА_4 квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21-го дня.

Кровоподтек с отеком мягких тканей на левой ушной раковине у ОСОБА_4 квалифицируется как легкое телесное повреждение. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_4.

При этом, выводами экспертизы, согласно которым образование телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснявших, что телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_4 мог получить при неоднократном падении во время преодоления забора, убегая от них из опорного пункта, признано крайне маловероятным.

Выводами экспертизы подтверждены показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и опровергнуты доводы осужденных о том, что травму ОСОБА_4 получил сам, при падении, когда убегал от работников милиции (т. 3 л.д. 188-214).

Согласно справке КУ «Запорожская областная клиническая больница» согласно которой ОСОБА_4 находился на лечении с 10.07.2009 по поводу травмы позвоночника, согласно анамнеза - травма получена в результате избиения сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, которыми подтверждается вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий, сопровождающихся насилием.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что, получив информацию о том, что кражу мог совершить ОСОБА_4, он в составе следственно-оперативной группы, вместе с осужденными, привезли потерпевшего в дом участкового в с. Киевское, где в его присутствии ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поочередно, наносили удары ОСОБА_4 в область левого уха. Свидетель также подтвердил, что после того, как потерпевший упал лицом вниз, ОСОБА_6 и ОСОБА_21 подняли его за руки, а ОСОБА_7 наступил ногой на спину.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами полностью подтверждаются выводы суда о виновности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коллегия судей считает, что, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласованные совместные действия осужденных при применении пыток к потерпевшему, свидетельствуют о наличии в их действиях предварительного сговора и опровергают доводы осужденных в этой части.

Ссылаясь на отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в своих апелляциях не опровергают выводы суда о совершении ими действий, сопровождающихся насилием, состоящим в нанесении ударов потерпевшему в область головы поочередно каждым из осужденных, которыми потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения.

Вместе с тем, указанные действия осужденных, состоящие в применении мер физического воздействия в форме нанесения ударов в область головы потерпевшего, чем причинены ему легкие телесные повреждения, свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о превышении власти сотрудниками милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Коллегия судей считает, что квалификация действий осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 365 и по ч.2 ст. 127 УК Украины (в редакции Закона от 15.04.2008 года) является правильной, соответствует обвинению, признанным судом доказанным, и сформулированному в мотивировочной части приговора.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных.

Осужденные положительно характеризуются по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на иждивении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находятся малолетние дети, на иждивении ОСОБА_8 - мать пенсионного возраста.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему в ходе повторного рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что осужденными совершено преступление с использованием предоставленных им законом служебных полномочий, суд в соответствии со ст. 54 УК Украины применил к ним дополнительное наказание в виде лишения специальных званий.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования положений ст.ст. 50, 65 УК Украины и обоснованно назначено наказание ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пределах санкции статей, по которым они осуждены, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, оснований для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора, не усматривается.

Кроме того, коллегия судей считает, что требования прокурора о назначении наказания в виде 7 лет лишения свободы каждому из осужденных противоречат требованиям ч.2 ст. 375 УПК Украины в редакции 1960 года.

Между тем, коллегия судей считает возможным исправление осужденных без реального отбывания основного наказания.

Осужденные совершили преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 75 УК Украины в случае, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания основного наказания с испытанием.

Осужденные, частично признавая свою вину и оспаривая правильность квалификации своих действий, не оспаривали фактические обстоятельства дела, а также факт причинения ими телесных повреждений потерпевшему, раскаиваются в причинении потерпевшему телесных повреждений, добровольно, без судебного решения в части гражданского иска, выплатили потерпевшему компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) гривен, что подтверждается расписками потерпевшего ОСОБА_4 от 19.12.2013 года, и свидетельствует о деятельном раскаянии осужденных.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что супруга ОСОБА_7, согласно справке Новониколаевской ЦРБ, находится в состоянии беременности - 16 недель; отец осужденного ОСОБА_22 является инвалидом второй группы, что не было учтено судом первой инстанции (т.7, л.д. 207).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также позиция потерпевшего по делу, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о том, что в данном случае исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции их от общества с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, но в условиях осуществления контроля за их поведением и возложения на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_23 - ОСОБА_5 прекратить в связи с отзывом апелляции потерпевшим и его представителем.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 от отбывания назначенного им судом первой инстанции основного наказания с испытательным сроком три года и на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать их не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить без изменений.

С у д ь и :

1. 2. 3.