Ухвала суду № 36310342, 23.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, і позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом, що відповідачем 31 грудня 2010 року було вчинено правопорушення, внаслідок якого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності і після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Пежо» отримав значні пошкодження і сума збитків згідно оцінки становить 23882 грн. За проведення оцінки вартості відповідального ремонту транспортного засобу позивачем також сплачено 450,00 грн. Позивачу та його сім'ї також було спричинено моральну шкоду у зв'язку з відсутністю транспортного засобу, який тривалий час знаходився на ремонті, яку позивач оцінив у 2500 грн. Враховуючи послуги на юридичну допомогу та судовий збір просила стягнути на її користь суму в розмірі 27023 грн. та кошти за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 27023 грн. 71 коп. та кошти за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки ними оспорюється вартість матеріального збитку визначеним при оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали заявлене ними клопотання, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечують проти заявленого клопотання, судова колегія вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, відповідачем оспорюється вартість матеріального збитку визначену при оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і з метою об'єктивного та правильного вирішення предмету спору для встановлення реальних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі авто-товарознавчу експертизу.

Так як, для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, судова колегія вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Пежо-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, що мала місце 31 грудня 2010 року біля будинку №28 по вул. Кошицькій, в м. Ужгороді.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_6, меш. АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №712/225/2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, меш. АДРЕСА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.