Рішення № 36309355, 10.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2345/13-ц Провадження № 22-ц/772/3811/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.Категорія: 27 Доповідач: Марчук В. С. 02.12.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (ПАТ «КБ» Експобанк»), звернулося у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 303285,11 грн. за договором кредиту № 145/2008 USD від 28.08.2008 року і 3032, 85 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № 145/2008 USD від 28.08.2008 року ним було видано відповідачу грошові кошти в розмірі 14450,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 15,5 % річних, щомісячною комісією за управління кредитом 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом, терміном до 27.08.2015 року, на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення і платності. Відповідно до п. 1.5 договору кредиту, кредит надавався на купівлю автомобіля.

Згідно п.2.2 договору кредиту забезпеченням зобов'язання за цим договором є застава автомобіля ЗАЗ TF69YP державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498 см.куб., 2008 року випуску, який був придбаний на кредитні кошти.

Оскільки відповідачем були порушені п. 1.3, п.3.5, п. 4.5.1 договору кредиту - не повертався кредит у строки/терміни/, передбачені договором кредиту; не сплачувалися проценти за користування кредитом у строки/терміни/, передбачені договором кредиту;не сплачувалася комісія за кредитне обслуговування у строки/терміни/, передбачена договором кредиту, виникла вказана заборгованість. Відповідачу позивачем неодноразово надсилались вимоги про усунення порушень зобов'язання за договором кредиту але дані вимоги виконані не були.

Позивач зазначав, що станом на 18.06.2013 року, ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором - 303285, 11 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 6414. 21 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 51268,78 грн.); простроченої заборгованості за кредитом - 7529, 55 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 60183,69 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 5244,25 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 41922,25 грн.); пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 10774, 92 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 86123,94 грн.); пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів - 7980, 29 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 63786, 46 грн.).

В ході судового засідання позивач зменшив вимоги щодо розміру пені, а саме: просив стягнути за останні три роки пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості у розмірі 6336 дол. США, що еквівалентно 50643,65 грн. та пеню за несвоєчасну сплату прострочених процентів у розмірі 6301,93 дол. США, що еквівалентно 50371,33 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року позов було задоволено частково.

Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 145/2008 USD від 28.08.2008 в розмірі 203877 (двісті три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 52 коп., яка складається з:

строкової заборгованості за кредитом в розмірі 6414,21 доларів США, що еквівалентно 51268,78 грн.;

простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7529,55 доларів США, що еквівалентно 60183,69 грн.;

простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 5244,25 доларів США. що еквівалентно 41917,29 грн.;

пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 3168 доларів США, що еквівалентно 25321, 82 грн.;

пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів в розмірі 3151 доларів США, що еквівалентно 25185, 94 грн.

Часткове задоволення позову полягає у зменшенні пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості та пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості до суми, яка не перевищує 50% основної суми заборгованості за договором кредиту, виходячи з практики Вищого спеціалізованого суду України, роз`яснень Верховного Суду України та ч.3 ст. 551 ЦК України.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить змінити дане рішення в частині розміру простроченої заборгованості за нарахованими процентами та зменшити її до 4653,03 доларів США, а також зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів до 2326, 52 доларів США; в іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступних обставин.

Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 145/2008 USD від 28.08.2008 року Банк надав Позичальнику грошові кошти, у розмірі 14450 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.08.2015 року. Відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних, сплачувати щомісяця комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0.2 % від залишку заборгованості за кредитом. А також повернути позивачу кредит на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1.5 договору кредиту, кредит надавався на купівлю автомобіля.

Згідно п.2.2 договору кредиту забезпеченням зобов'язання за цим договором є застава автомобіля ЗАЗ TF69YP державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498см.куб., 2008 року випуску, який був придбаний на кредитні кошти (а/с12,17,20).

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином. У зв'язку з цим у нього утворилась заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 18.06.2013 року складає 303285, 11 грн. Дана заборгованість складається зі: строкової заборгованості за кредитом - 6414. 21 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 51268,78 грн.); простроченої заборгованості за кредитом - 7529, 55 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 60183,69 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 5244,25 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 41922,25 грн.); пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 10774, 92 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 86123,94 грн.); пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів - 7980, 29 доларів США (еквівалент в національній валюті України складає 63786, 46 грн.).

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини відповідають матеріалам справи та наданим сторонами доказам, за виключенням терміну, за який стягується пеня, а відповідно ї її розміру.

Як видно зі встановлених обставин, даний кредит є споживчим і при вирішенні заявленого позову необхідно керуватися також нормами Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ст.11. А у п.31 Постанови Пленуму ВСС України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» сказано, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відповідно до норми п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

У п.7.4 договору кредиту № 145/2008 USD від 28.08.2008 року строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки збільшений до трьох років на підставі ч.1 ст.259 ЦК України. І позивач відповідно цього обрахував пеню в межах трьох років, а суд взяв її за основу та зменшив до суми, яка не перевищує 50% основної суми заборгованості за договором кредиту, виходячи з практики Вищого спеціалізованого суду України, роз`яснень Верховного Суду України та ч.3 ст. 551 ЦК України.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується так, як спеціальна позовна давність не може бути збільшена за домовленістю сторін, тому у даному випадку необхідно застосовувати позовну давність тривалістю в один рік.

На а/с 180-181 містяться розрахунки пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості та пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів за три роки з 16.09.2013 року по 16.09.2013 року і відповідно з 25.08.2010 року по 27.08.2013 року.

Виходячи з цих розрахунків, наданих позивачем, за останній рік від часу звернення позивача до суду з даним позовом, а саме за період з серпня місяця 2013 року по 27.08.2012 року пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості складає 984,48 дол. США, що еквівалентно 7868,95 грн.; пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів складає 539,5 дол. США, що еквівалентно 4312,20 грн. Саме у таких розмірах необхідно стягнути дві зазначені пені, таким чином, зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором № 145/2008 USD від 28.08.2008 року до 166650,91 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи, нормам процесуального та матеріального права і доводи апелянта його не спростовують.

Не спростовують доводи апелянта висновків суду щодо розміру простроченої заборгованості за нарахованими процентами тому, що визначена судом заборгованість відповідає записам у особових рахунках на а/с 104-175. Відповідачем та його представником у судовому засіданні суду першої інстанції було перевірено зарахування проплат позивача відповідно до наявних у них квитанцій. Ці квитанції співпали з відомостями, що вказані у наданих позивачем особових рахунках, про що було повідомлено суд першої інстанції. Доказів, які б спростували розрахунки позивача, відповідач не надавав, як і не заявляв клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити у частині розміру пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості, зменшивши її до 984, 48 дол. США, що еквівалентно 7868,95 грн. та пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів, зменшивши її до 539,5 дол. США , що еквівалентно 4312,20 грн., таким чином, зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором № 145/2008 USD від 28.08.2008 року до 166650,91 грн.

Відповідно до норми ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 року змінити, зменшивши стягнення пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості до 984, 48 дол. США, що еквівалентно 7868,95 грн. та пеню за несвоєчасну сплату прострочених процентів до 539,5 дол. США , що еквівалентно 4312,20 грн., таким чином зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором № 145/2008 USD від 28.08.2008 року до 166650,91 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: (підпис) В.С. Марчук

Судді: (підпис) М.В. Матківська

(підпис) Т.М. Шемета

З оригіналом вірно: