Ухвала суду № 36309352, 12.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20636/13-ц Провадження № 22-ц/772/3898/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 39Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» (надалі ТОВ «Вінницяліфт») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вимоги мотивовані тим, що на початку 2013 року ОСОБА_2 звернувся з листом до начальника ДП «Вінницький еспертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» Ніколаєва О.Г., в якому вказав про те, що в ТОВ «Вінницяліфт» інструкції не погоджені з юристом, штатний розпис не передбачає певних категорій працівників, порушуються терміни присвоєння чергових розрядів, відсутні майстерні для проведення ремонтних робіт, не ведеться бухгалтерський облік машин і механізмів підвищеної небезпеки, зварювальних трансформаторів, контрольно-вимірювальних приладів, страхувальних засобів.

Окрім цього, прилади, механізми, станки не мають паспортів та відповідальних за ці пристрої, не проводиться періодична перевірка заземлень опору ізоляцій комутаційних провідників, страхувальних засобів, засобів з діелектричної гуми, електроінструменту та не ведуться з цього приводу журнали, відсутні графіки ремонтів, документація технологічного процесу на монтаж ліфтів, відсутні посадові інструкції.

Дані обставини, викладені в листі є недостовірними і такими що завдали товариству моральної шкоди, яка полягає в принижені його ділової репутації, яку визначено позивачем в сумі 10000 грн.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, але з ним не погодилось ТОВ «Вінницяліфт» і оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення є незаконним та необґрунтованим. На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що судом першої інстанції не перевірена правдивість відомостей, викладених відповідачем в листі, відповідачем не доведена відповідність цих відомостей дійсності. Адже за змістом ч. 3 ст. 277 ЦК України саме на нього покладається такий тягар.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивача, відповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційного оскарження, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні окремих положень законодавства та встановлених по справі обставин. За своїми наслідками ці доводи не тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів наявність у зверненні ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей і що ці відомості не носять оціночний характер.

Окрім цього, суд зважив на те, що позивачем не доведений той факт, що ОСОБА_2, звертаючись до компетентного органу переслідував мету приниження честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Вінницяліфт».

Відповідно до положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

ОСОБА_2 скориставшись своїм конституційним правом звернувся з завою до начальника державного підприємства «Вінницький еспертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» з приводу незадовільного стану охорони праці та безпеки в ТОВ «Вінницяліфт».

Наявність в його заяві інформації, яка за твердженнями представника ТОВ «Вінницяліфт» не знайшла свого підтвердження, не доводить того, що ОСОБА_2 переслідував мету у такий спосіб принизити ділову репутацію цього товариства. На необхідність з'ясування цього питання звернуто увагу і в ч. 4 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02. 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Звертаючись з вказаним позовом до ОСОБА_2 ТОВ «Вінницяліфт» в основу своїх вимог поклало висновки експертизи про стан охорони праці та безпеки в ТОВ «Вінницяліфт» не навівши жодних доказів на підтвердження того, що викладені відповідачем відомості були завідомо неправдиві і він не керувався намірами виконати свій громадський обов'язок.

Разом з цим, із відповіді територіального управління держгірпромнагляду у Вінницькій області від 09.07.2013 року (а.с.12) вбачається. що ТОВ «Вінницяліфт» 07.02.2013 року видано припис на усунення ряду порушень, в тому числі і викладених в заяві ОСОБА_2

З огляду на наведені обставини, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт», відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.

Судді: (підпис) Стеблюк Л.П.

(підпис) Сорока Л.А.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ Нікушин В.П.