Ухвала суду № 36309356, 16.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1675/13-ц Провадження № 22-ц/772/2933/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця 16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з даним позовом. Після усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме - сплати судового збору, ухвалою суду від 16 травня 2013 року було відкрите провадження у даній справі та справа була призначена до судового розгляду на 3 червня 2013 року. Після відкладення двох судових засідань, чергове судове засідання було призначене на 09.07.2013 року.

Ухвалою Вінницького районного суду від 9 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України так, як відповідачка заперечила проти стягнення заявленої суми пені, вважаючи її необґрунтованою та безпідставно завищеною.

25 липня 2013 року Вінницький районний суд своєю ухвалою позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишив без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважаючи, що позивач не усунув недоліків ухвали суду від 09.07.2013 року, оскільки він отримав копію даної ухвали 12.07.2013 року, а заяву про усунення недоліків надав факсом лише 24.07.2013 року, тобто з пропуском передбаченого законом п`ятиденного строку.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржило ухвалу суду від 25.07.2013 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як необґрунтовану та таку, що не відповідає чинним нормам законодавства України, оскільки позивач отримав копію ухвали 23.07.2013 року, а 24.07.2013 року ним було направлено факсом відповідний лист та заяву на усунення недоліків. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді, вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Доводи апелянта про те, що він отримав копію ухвали суду від 09.07.2013 року лише 23.07.2013 року, спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення на а/с 67, у якому зазначено, що позивач отримав копію ухвали 12.07.2013 року.

Разом з тим, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, право на залишення заяви без розгляду п.8. ч.1 ст.119 ЦПК України дає у тому разі, коли провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У даному ж випадку, на думку колегії суддів, позовна заява безпідставно була залишена без руху ухвалою суду від 09.07.2013 року, оскільки на а/с 3 міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем разом з позовною заявою.

Далі суд мав би керуватися принципом змагальності, визначеним ст. 10 ЦПК України, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а також у тому, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Стаття 60 ч.1 ЦПК України теж говорить про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

І от, довівши до відома позивача про необхідність уточнення розрахунку пені, суд мав виходити з права позивача подавати докази, свої доводи і міркування з виникаючих питань, як про те говорить ст. 27 ЦПК України, та оцінювати докази, які є у наявності і з того вирішувати спір.

Висновок суду про те, що оскільки в судовому засіданні відповідачка заперечила проти стягнення з неї заявленої суми пені, вважаючи її необґрунтованою та безпідставно завищеною, то позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, докорінно неправильний та не відповідає діючому законодавству.

Виходячи з викладеного, ухвала суду від 25.07.2013 року постановлена з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та за невідповідності висновків суду обставинам справи, тому її необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, як цього вимагає ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук