Ухвала суду № 36309166, 16.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23166/13-ц Провадження № 22-ц/772/4172/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 55Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 грудня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору. Посилається на те, що 26.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір та в забезпечення пов'язані із ним договір іпотеки та договір поруки. Однак, умови кредиту, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин та діють їй на шкоду, як позичальника. Тому вважає, що даний кредитний договір та пов'язаний із ним договір іпотеки є недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.44).

В апеляційній скарзі скаржник позивач у справі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ КБ «Надра» не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 18 листопада 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа була призначена на 30.10.2013 року, в судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Повторно, 18.11.2013 року в судове засідання позивачка не з'явилась, про день і час розгулу справи була повідомлена судом належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, місцевий суд враховуючи вимоги ст.169 ч.3 ЦПК України, вислухавши думку представника відповідача, третьої особи, а також те, що позивачка двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не надано, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, прийшов до висновку за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших сторін, які беруть участь у справі, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обов'язки, зокрема щодо явки як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: