Ухвала суду № 36309169, 17.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/2646/13-ц Провадження № 22-ц/772/4024/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободонюк М. В.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що судове засідання по даній справі було призначене на 24.10.2013 року, проте представник позивача в засідання не з'явилася, будучи повідомленою судом про час і місце судового розгляду належним чином, що підтверджується її власноручною розпискою в матеріалах справи (а.с.52).

Про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного міськрайонним судом на 06.11.2013 року представник позивача також була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.10.2013 року (а.с.57).

06.11.2013 року представником позивача факсимільним зв'язком подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні (а.с.68).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутності позивача є його заява про розгляд справи у його відсутності, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що такої заяви від позивача до суду не надходило.

Посилання апеляційної скарги на те, що представником позивача 05.11.2013 року надано до канцелярії суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог не звільняє сторону від обов'язку з'явитися у судове засідання, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. Якщо не з'явилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.