Ухвала суду № 36308230, 24.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7941/13 Головуючий 1-ої інст. - Уханьова І.С.

Справа № 2008/1612/12 Доповідач - Борова С.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з вище вказаним поданням.

З його змісту вбачалося, що на виконанні у відділу ДВС Вовчанського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № ВЗ-1245/11 про стягнення коштів з ТОВ «Анграм Ботз» на користь юридичних осіб та держави. Від 10.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № ВЗ-1245/11, в якому перебуває борг на суму 31112,08 гривень.

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що за ТОВ «Анграм Ботз» не зареєстровано транспортні засоби, нерухоме майно та сільськогосподарська техніка. В зв'язку з тим, що сума боргу для стягувача є значною, що складає 31112,08 гривень на 27.07.2012 року, а боржник ухиляється від виконання рішення суду, ВДВС Вовчанського РУЮ вимушений звернутися до суду з зазначеним клопотанням про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.08.2012 р. подання ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України - задоволено.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданого від 15.03.1997 року Московським МВХМУ УМВС України в Харківській області) обмежено тимчасово у праві виїзду за межі України через прикордонні служби без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу ТОВ «Анграм Ботз».

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10.08.2012 року.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення подання, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що боржник - ТОВ «Анграм Ботз», керівником якого є ОСОБА_1, борг не сплачує, тому маються підстави для обмеження його виїзду за межі України.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64, 377-1 ЦПК України.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у відділі ДВС Вовчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судових рішень про стягнення коштів з ТОВ «Анграм Ботз» на користь юридичних осіб та держави. 10.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № ВЗ-1245/11 в якому перебуває борг на суму 31112,08 гривень.

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що за ТОВ «Анграм Ботз» не зареєстровано транспортні засоби, нерухоме майно та сільськогосподарська техніка.

Сума боргу для стягувачів є значною, складає 31112,08 гривень на 27.07.2012 року, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_1, керівник ТОВ «Анграм Ботз», неналежно виконує свої зобов'язання, ухилявся від сплати заборгованості.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданням до суду звернувся в.о. ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції поставлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді :