Ухвала суду № 36308229, 24.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/7658/13 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П

Справа № 646/8306/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленко В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що 26 червня 2008 року між сторонами було укладено договір «Автопакет» № 6/4/20/2008/980-А/2246, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти у сумі 106900 грн., в якості поручителя виступила ОСОБА_2 У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 122413,58 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1224,14 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, з посиланням на недотримання судом першої інстанції правил підсудності та норм процесуального права, ОСОБА_2 просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з її непідсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, як загальне правило підсудності, встановлена ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-а), Ця адреса зазначена у позовній заяві публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова, який і відкрив провадження у справі.

Оскільки вищезазначеною нормою встановлено право позивача на обрання підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) одного з відповідачів та з урахуванням того, що позивач ПАТ «КБ «Надра» скористався таким правом, пред'явивши позов за місцепроживанням одного з відповідачів - ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючи суддя

Судді