Ухвала суду № 36308152, 24.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/8505/13 Головуючий 1-ї інстанції - Срокіна І.І.

Справа № 2-639/2972/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2004 року ОСОБА_1 придбав у власність нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м. та літ. «Ж-1» загальною площею 157,1 кв.м. по АДРЕСА_1. Земельна ділянка, загальною площею 0,1940 га, на якій розташоване нерухоме майно, є комунальною власністю позивача, яка згідно рішення 14 сесії Харківської міської ради надана в оренду відповідачу строком до 01 липня 2009 року у тому числі і ділянка №НОМЕР_1 площею 0,1839 га, ділянка №НОМЕР_2 площею 0,0101 га (без права капітальної забудови) для завершення будівництва гуртожитку.

Відповідач право оренди спірної земельної ділянки у визначені строки не оформив та використовує її для експлуатації та обслуговування зазначеного вище нерухомого майна, що є порушенням прав територіальної громади м. Харкова щодо володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

Використання відповідачем земельних ділянок комунальної власності з порушенням вимог земельного законодавства про плату на землю призвело до значних витрат бюджету міста у вигляді недодержання доходу від сплати за спірні земельні ділянки, тобто нанесення Харківській міській раді збитків, які згідно акту про визначення збитків від 31.10.2012 року складають 209 217,45 грн., про що листом від 14.11.2012 року управління земельних відносин Харківської міської ради було повідомлено та запропоновано ОСОБА_1 добровільно відшкодувати визначені збитки, але до теперішнього часу ці вимоги відповідачем не виконані.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що на об'єкти нерухомості, які набуті на підставі договорів купівлі-продажу, проведено відведення земельних ділянок і позивач заявив до стягнення збитків під нежитловими будівлями літ. «М-1» та «Ж-1» за вказаною вище адресою, при цьому для розрахунку збитків взяв земельну ділянку під іншим об'єктом нерухомості літ. «Т/1-1».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 209 217,45 грн., а також судові витрати у розмірі 2 092 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2004 року, є власником нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м. та літ. «Ж-1» загальною площею 157,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.19).

Земельна ділянка, загальною площею на якій розташоване нерухоме майно, є комунальною власністю позивача.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 року № 131/07 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1940 га по АДРЕСА_1 (без права капітальної забудови) для завершення будівництва гуртожитку до 01.07.2009 року (.с.18-19).

У порушення рішення Харківської міської ради ОСОБА_1 договір оренди зазначеної земельної ділянки не оформив.

Згідно акту від 04.10.2012 року № 295 складеного уповноваженими посадовими особами Харківської міської ради встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1940 га по АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування чотирьохповерхової будівлі без оформлення документів, які посвідчують право на неї, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с.3).

Вказаним актом визначені збитки від неодержаного доходу Харківською міською радою за використання ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки у сумі 209 217,45 грн.

З листа - повідомлення від 14.11.2012 р. № 13395/0/84-12 вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки. До теперішнього часу вимоги, викладені у листах повідомленнях не виконані (а.с.28).

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно із п. 2, п. З вказаної Постанови розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії; відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок порушення земельного законодавства.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Григор' представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -