Ухвала суду № 36308149, 24.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/8020/13 Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М..

Справа № 2034/2-3205/11 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленко В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися. У вересні 2011 року ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано загальні збори СТ «Птахівник» від 19.02.2011р. такими, що не відбулися, рішення загальних зборів визнано недійсним, а протокол цих зборів таким, що не підлягає використанню. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, відпали.

Такі висновки суду є обґрунтованими, оскільки частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано загальні збори СТ «Птахівник» від 19.02.2011р. такими, що не відбулися, рішення загальних зборів визнано недійсним, а протокол цих зборів таким, що не підлягає використанню. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На теперішній час зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене та те, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено, судом першої інстанції вірно скасовані заходи забезпечення позову, оскільки потреба у застосуванні цих заходів на теперішній час відпала.

За таких обставин ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді