Ухвала суду № 36308188, 24.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/7721/13 Головуючий 1 інст.: Онупко М.Ю.

Справа № 641/10230/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М..,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_2 03 червня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала 15000 грн. Свої зобов'язання за цим договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, у зв'язку з чим ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22804 грн. 38 коп., яка складається з простроченої заборгованості - 10893,19 грн.; відсотків - 5767,37 грн.; підвищених відсотків - 6143,82 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2013 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2013 року, а саме: позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України стало підставою для повернення, як неподаної позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати відстрочення та розстрочення сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів (в тому числі і доказ сплати судового збору) покладається на заінтересовану особу, в даному випадку - позивача.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст.121 ЦПК).

Позивачем ПАТ «Універсал Банк» не надано суду доказів на підтвердження сплати ним судового збору при подачі позовної заяви. Посилання апелянта на те, що він вдруге у порядку ч.2 ст.207 ЦПК України звернувся до суду з позовом в загальному порядку після залишення його позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК, а тому має право використати первісний документ про сплату судового збору не може бути визнане обґрунтованим, враховуючи наступне.

За правилами ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

У п.8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»). За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з Державного бюджету України не поверталася).

Доказів на підтвердження того, що мало місце повторне звернення ПАТ «Універсал Банк» з позовом в порядку ч.2 ст.207 ЦПК України суду не надано, як і не надано позивачем належних доказів на підтвердження того, що при первісному зверненні до суду такий судовий збір ним було сплачено та суму відповідного збору йому не було повернуто.

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК), а обов'язок подання такого доказу покладається на позивача (ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК), то суд першої інстанції обґрунтовано визнав позову заяву ПАТ «Універсал Банк» неподаною та повернув її на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт, складений 05 жовтня 2013 року працівниками апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення - конверту від ПАТ «Універсал Банк» з апеляційною скаргою по справі № 641/10230/13Ц не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутня квитанція оплати судового збору (а.с.20).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК).

Оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було допущено порушень вимог закону, то відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді