Ухвала суду № 36308034, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/7465/13 Головуючий: 1 інстанції -

Справа: № 632/3024/13-ц Страхова І.П.

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: - Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» (далі: ПАТ «ПУМБ») звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказував на те, що 24.02.2011 року між банківською установою та позичальником - ТОВ «Сінтал Агро Трейд» було укладено Кредитний договір № 04-598 з відповідними додатковими угодами до нього, згідно якого останньому на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового використання було надано кредит у сумі 70 000 000,00 грн. з кінцевим строком його погашення 20 березня 2013 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних.

За умовами зазначеного Кредитного договору позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, погодженим сторонами.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником ТОВ «Сінтал Агро Трейд» своїх договірних зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між позивачем ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_4, того ж дня, тобто 24.02.2011 року, був укладений Договір поруки № 10-602 з наступними додатковими угодами до нього, згідно якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі узятих на себе кредитних зобов'язань та узяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання.

Банківська установа свої договірні зобов'язання за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 року виконала в повному обсязі, надавши позичальнику ТОВ «Сінтал Агро Трейд» кредит у вищезазначеному розмірі, однак останній узяті на себе зобов'язання належним чином не виконав і запозичені грошові кошти банківській установі в установлений договором строк не повернув, у зв'язку з чим станом на 11.09.2013 року загальна кредитна заборгованість позичальника ТОВ «Сінтал Агро Трейд» становить 76 434 299,48 грн., та складається з заборгованості по тілу кредиту, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, заборгованості зі сплати комісійних та пені, нарахованої банківською установою за порушення позичальником своїх договірних зобов'язань.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що письмова вимога банку, направлена на адресу поручителя ОСОБА_4 щодо виконання ним узятих на себе зобов'язань та погашення існуючої кредитної заборгованості позичальника ТОВ «Сінтал Агро Трейд» позитивних наслідків не дала, позивач ПАТ «ПУМБ» просив суд у примусовому порядку стягнути з поручителя - відповідача ОСОБА_4, як солідарного боржника за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 року, кредитну заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ПАТ «ПУМБ» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається господарським судом Харківської області за позовом ПАТ «ПУМБ» до основного боржника - позичальника ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про стягнення кредитної заборгованості за тим же самим Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 року у тому ж самому розмірі.

При цьому в обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_4 посилався на те, що в процесі розгляду вищезазначеної справи господарським судом встановлюється як розмір виконання боржником ТОВ «Сінтал Агро Трейд» своїх кредитних зобов'язань, так і розмір існуючої кредитної заборгованості останнього за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 року, тобто обставини, що встановлюються господарським судом при розгляді господарської справи, безпосередньо стосуються підстав позовних вимог, заявлених кредитором - ПАТ «ПУМБ» до нього, відповідача ОСОБА_4 як поручителя основного боржника - ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за Кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ПАТ «ПУМБ» зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач - ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та направити справу до того ж суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у цивільній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали міськрайонного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є: невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).

Приймаючи рішення про зупинення провадження у зазначеній цивільної справі, суд першої інстанції виходив із того, що подальший розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи, яка розглядається господарським судом за позовом ПАТ «ПУМБ» до основного боржника - позичальника ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 року, позаяк у цій господарській справі встановлюються обставини, що стосуються підстав позовних вимог банківської установи, заявлених до відповідача ОСОБА_4, як солідарного боржника за тим же Кредитним договором.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок у даному випадку є хибним і таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Цивільним процесуальним кодексом України не виключаються випадки ускладнення цивільного судочинства по справі, що змушує суд приймати відповідні процесуальні рішення, одним із яких може бути й рішення про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій (перерва в судовому розгляді) на невизначений строк, в силу передбачених законом та не залежних від суду обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи по суті й не можуть бути усунутими ні судом ні учасниками процесу, тобто не залежать від їх волі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі зазначений в ст.ст. 201, 202 ЦПК України, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, на який послався суд першої інстанції, приймаючи процесуальне рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, слід зазначити, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі виключно в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія також зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду першої інстанції слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Разом із тим, враховуючи суть та зміст заявлених банківською установою - ПАТ «ПУМБ» позовних вимог, слід визнати, що в даному випадку суд першої інстанції не позбавлений можливості на підставі наданих позивачем доказів самостійно визначитися, як з підставами заявлених кредитором позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, як солідарного боржника за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 року, так і з обґрунтованістю цих вимог, у тому числі й що стосується розміру існуючого кредитного боргу, тим більше, що до участі у розгляді справі в якості третьої особи залучений і сам позичальник ТОВ «Сінтал Агро Трейд» - основний боржник за вказаним кредитним договором, який відповідно до наданих йому ст. 27 ЦПК України процесуальних прав може подавати суду відповідні докази та брати участь у їх дослідженні, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також свої особисті заперечення проти доводів і міркувань інших осіб, у тому числі й позивача, щодо загальної суми погашеного ним кредитного боргу та реальної існуючої кредитної заборгованості, тобто розгляд цієї справи будь-яким чином не залежить від наслідків розгляду господарським судом іншої справи, що розглядається за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Сінтал Агро Трейд».

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року про зупинення провадження у цивільній справі, не може бути визнана правильною, обґрунтованою й такою що постановлена з дотримання вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення, як безпідставне та направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення боргу за договором поруки направити до того ж суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду її по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: